Решение по делу № 11-12/2015 от 17.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сацук Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Сацук Галины Филипповны к Галат Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в исковых требованиях Сацук Г.Ф. к Галат А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сацук Г.Ф., подала на него апелляционную жалобу, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Галат А.И. продал ей 12 рулонов сена по цене <данные изъяты> за один рулон, которое оказалось испорченным, в связи с чем 4 рулона сена она отвезла по месту жительства Галата и оставила на <адрес> Просит решение мирового судьи отменить, взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за сено, <данные изъяты> рублей – услуги водителя, <данные изъяты> рублей – услуги такси.

Истица Сацук Г.Ф., а также ее представитель Егорова-Стус Ю.А., выступающая по доверенности, просили решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, кроме этого пояснили, что после вынесения решения мировым судьёй ими была проведена экспертиза, согласно выводам которой сено является непригодным для корма скоту, в связи с чем на взыскании с Галата указанной суммы настаивают.

Ответчик Галат А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сацук Г.Ф., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить апелляционную жалобу Сацук Г.Ф. без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Кроме того суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им было заготовлено примерно 200 рулонов сена, которые были проданы людям по Рыбинскому району и жалоб на качество сена ни от кого, кроме Сацук Г.Ф. не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года он действительно по её просьбе продал Сацук 12 рулонов сена, при этом говорил ей, что для неё 12 рулонов с учётом того, что она держит только одну корову, будет много, однако она, купив у него 8 рулонов сена, через неделю купила еще 4 рулона, при этом, когда он ей привёз сено второй раз в количестве 4 рулонов, ничего не говорила о плохом качестве ранее привезённых ей 8рулонов, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ года она по телефону сообщила и предъявила претензии по качеству сена. Он действительно предлагал ей возвратить <данные изъяты> рублей с учётом его затрат на транспорт и топливо, но Сацук требовала деньги за всё сено, хотя 4 рулона сена у неё уже было скормлено скоту и оставалось лишь 8 рулонов. По адресу <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому где находится сейчас сено в количестве 4 рулонов, которые туда привезла Сацук, ему не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях Сацук Г.Ф..

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сацук Г.Ф. приобрела у Галат А.И. 12 рулонов сена, по цене <данные изъяты> за один рулон, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Сацук израсходовала 4 рулона сена, 8 рулонов у неё остались не использованными. Доказательств того, что на момент приобретения сена у Галат оно было ненадлежащего качества, суду ни первой, ни второй инстанции не представлено.

Приобщённое к делу по ходатайству истицы и её представителя результат-исследование по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого доставленное ДД.ММ.ГГГГ г. Сацук Г.Ф. сено является непригодным к использованию не может быть принято во внимание судом 2 инстанции, поскольку данное исследование проведено спустя около полутора лет после состоявшейся сделки купли-продажи сена, кроме этого, в суде первой инстанции истица вообще не заявляла о проведении экспертизы, а также и в суд с данным иском обратилась лишь спустя год после того, как ответчик отказался возвращать ей деньги за проданное сено.

Истица Сацук не отрицала в суде и первой и второй инстанций, что предъявила претензию Галат по приобретению испорченного сена лишь спустя продолжительное время после того, как приобрела сено (л.д.19), что не дает оснований достоверно полагать о непригодности сена в момент его приобретения, поскольку на его состояние в течение 2-х лет (сено заготавливалось в 2013 г.) могли повлиять погодные условия, а также условия его хранения.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе Сацук Г.Ф. в иске, при этом суд второй инстанции не принимает и доводы жалобы о том, что истица возвратила Галату 4 рулона сена, выгрузив его у его дома на <адрес>.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что истица по своему волеизъявлению отвезла 4 рулона сена по адресу: <адрес> не согласовав это с ответчиком Галат, не выяснив у него точный адрес проживания.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, ДД.ММ.ГГГГ года Галат А.И. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. (л.д.14,15). В связи с этим Галат не мог знать о том, что ему Сацук Г.Ф. возвратила 4 рулона сена, истицей не представлено документов, подтверждающих уплату денежных средств за услуги такси в сумме 200 рублей, а также за услуги водителя при транспортировке 4 рулонов сена в <адрес>

Доводы апелляционной жалобы Сацук Г.Ф. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой     инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сацук Галины Филипповны к Галат Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сацук Г.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                    Н.Г.Чайкун