Решение по делу № 2-3145/2020 от 21.08.2020

Дело №2-3145/2020

Изготовлено 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко П.Е. к Ганченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бойко П.Е. обратился в суд с иском к Ганченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен предварительный устный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> долларов США.

Согласно устной договоренности Бойко П.Е. обязался передать Ганченко С.А. денежные средства в рассрочку, а Ганченко С.А., в свою очередь обязался совершить юридически значимые действия по приватизации указанного жилого помещения, после чего заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Свои обязательства Бойко П.Е. исполнил, передав в период до ДД.ММ.ГГГГ Ганченко С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и имущество в виде автомобилей на сумму <данные изъяты> долларов США, и проживает в указанной выше квартире до настоящего времени.

Вместе с тем Ганченко С.А. свои обязательства по приватизации квартиры исполнил в ДД.ММ.ГГГГ, после чего потребовал выселения Бойко П.Е. из спорного жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Бойко П.Е. был выселен из жилого помещения.

Поскольку квартира была передана Бойко П.Е. после пожара, в период проживания в жилом помещении Бойко П.Е. был произведен ремонт, а также производилась оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США возвращены не были.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (эквивалент <данные изъяты> долларов США), проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (стоимость ремонтных материалов), проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> (расходы по оплате коммунальных платежей), проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтных работ, проценты за пользование данными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> (оплата коммунальных платежей) за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бойко П.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Тимофеева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также указала, что Бойко П.Е. организовал ремонт квартиры, поскольку полагал, что квартира фактически является его собственностью. Ответчику было известно о проведении ремонта в квартире и в случае несогласия Ганченко С.А. имел возможность сообщить об этом Бойко П.Е. Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком впервые было заявлено об освобождении жилого помещения. Возражала против назначения экспертизы по определению стоимости ремонтных работ.

Ответчик Ганченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что действительно между ним и Бойко П.Е. имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, согласно которой Бойко П.Е. в счет стоимости квартиры передал ему <данные изъяты> долларов США и автомобили стоимостью <данные изъяты> долларов США. Полагает, что требование о взыскании коммунальных платежей является необоснованным, поскольку именно истец проживал в квартире и являлся потребителем коммунальных услуг. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании коммунальных платежей и процентов. Также считает необоснованным требование о взыскании стоимости ремонта, так как истец с ним ремонт не согласовывал, проведение ремонта является исключительно инициативой истца. Не согласился с заявленной стоимостью ремонта, полагает, что она должна быть определена на текущую дату с учетом естественного износа и на основании оценки независимого специалиста. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ганченко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Ганченко С.А. к Бойко П.Е. о выселении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Стороной истца суду заявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором ответчик Ганченко С.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент достижения указанной договоренности жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон.

В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются Ганченко С.А. и Ганченко И.А., что подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом исковой давности. Разрешая указанное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заедании установлено, следует из пояснений истца и не опровергнуто, что о нарушении своего права Бойко П.Е. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик потребовал освобождения жилого помещения. До указанного времени такие требования ответчиком не выдвигались.

Кроме того, Ганченко С.А. обратился в суд с иском о выселении Бойко П.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, согласно условиям достигнутой между сторонами договоренности, Бойко П.Е. в счет оплаты стоимости квартиры обязался передать Ганченко С.А. <данные изъяты> долларов США, а ответчик в свою очередь, должен был выполнить действия по приватизации жилого помещения, а затем заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения.

Бойко П.Е. свои обязательства перед Ганченко С.А. исполнил, передав последнему денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а также два транспортных средства стоимостью <данные изъяты> долларов.

Вместе с тем, как указано выше, приватизация жилого помещения Ганченко С.А. оформлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № по иску Ганченко С.А., Ганченко И.А. к Бойко П.Е. о выселении, последний был выселен из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Решение вступило в законную силу, Ганченко С.А. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Судом также установлено, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и в настоящее время он не намерен заключать с Бойко П.Е. договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются одним из источников получения доказательств.

Вопреки доводам ответчика, факт наличия указанной выше договоренности о продаже жилого помещения и передачи денежных средств и имущества в счет оплаты по договору подтверждается его же пояснениями, отраженными в протоколах судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении гражданского дела № по иску Ганченко С.А., Ганченко И.А. к Бойко П.Е. о выселении.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит достоверно установленным факт получения ответчиком от истца оплаты согласно достигнутой договоренности о купле-продаже жилого помещения в виде денежных средств и имущества.

При этом, доказательств того, что переданные ответчику истцом денежные средства фактически являются арендной платой за проживание в спорной квартире, Ганченко С.А. не представлено.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за покупку жилого помещения, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (эквивалент <данные изъяты> долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ и ремонтных материалов, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что на момент фактической передачи ответчиком истцу жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в состоянии после пожара. Данное обстоятельство также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе стороной ответчика.

Полагая, что квартира фактически является его собственностью, в ДД.ММ.ГГГГ истец организовал производство ремонта, что подтверждается сметой работ (л.д.47-50). Работы, указанные в смете, были выполнены не в полном объеме, а за исключением ремонтных работ в виде оклейки стен виниловыми обоями в комнате №2 (стоимость работ – <данные изъяты> рублей 06 копеек), сплошной шпатлевки под обои с ошкуриванием поверхности потолка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), покраски потока в комнате №2 в два слоя <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердили факт производства ими ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, в указанном выше объеме и за указанным исключением, по заказу Бойко П.Е. Также указали, что на момент начала ремонта в ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в ненадлежащем, плачевном состоянии, после пожара, в маленькой комнате все было сгоревшее.

Стоимость ремонтных материалов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками (л.д.51-101).

Ответчик Ганченко С.А. в судебном заседании пояснял, что ему было известно о том, что Бойко П.Е. производил ремонт в квартире, однако вопреки своим же доводам об отсутствии согласования с ним проведения ремонта, доказательств этому в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на проявление несогласия с проводимыми ремонтными работами, материалы дела также не содержат.

В настоящем судебном заседании от <данные изъяты> при рассмотрении спора по существу ответчик оспаривал размер расходов на ремонт, понесенных истцом, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Протокольным определением суда ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку на момент рассмотрения заявленного спора дело в производстве суда находилось длительный период времени, в течение которого ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными процессуальными правами, не затягивая рассмотрение дела по существу, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе представить альтернативный отчет (заключение, калькуляцию), заявлять соответствующие ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд находит доказанными расходы истца на улучшение квартиры ответчика и признает их неотделимыми, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости ремонтных материалов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также денежных средств в размере стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими банковскими квитанциями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Аналогичная обязанность возложена на нанимателя жилого помещения в силу закона с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи не были исполнены и с ДД.ММ.ГГГГ Ганченко С.А. являлся нанимателем, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения, в силу приведенных выше норм права он был обязан осуществлять оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что с него и членов его семьи взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более одного миллиона рублей, в связи с чем им ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, документально не подтверждены.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик, как один из собственников (нанимателей) жилого помещения, на протяжении длительного времени (более 16 лет) не предпринимал достаточных мер по урегулированию сложившейся ситуации, связанной с надлежащим оформлением правоотношений, права собственности, наличием задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенной непосредственно на нанимателя/собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в заявленном размере.

При этом, в указанной части ответчик в дальнейшем, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к истцу о взыскании денежных средств в виде стоимости потребленных коммунальных услуг в установленном законом порядке. В рамках рассматриваемого спора соответствующего встречного требования не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленные стороной истца расчеты процентов, предъявленных к взысканию, судом проверены, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем принимаются судом.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (эквивалент <данные изъяты> долларов США) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек; проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость ремонтных материалов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (уплаченные коммунальные платежи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также требования о взыскании процентов с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, в том числе рассчитанных по требованиям о взыскании денежных средств в размере стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, и денежных средств в размере расходов по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бойко П.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ганченко С.А. в пользу Бойко П.Е. неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (эквивалент <данные изъяты> долларов США), проценты за пользование указанными денежными средствами <данные изъяты> долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда;

денежные средства в размере стоимости ремонтных материалов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда;

денежные средства в размере расходов по оплате за жилье и коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда;

денежные средства в размере стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты пользование указанными денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда;

денежные средства в размере расходов по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты пользование указанными денежными средствами за период, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева