Решение по делу № 2-464/2023 (2-10415/2022;) от 24.08.2022

Дело №2-464/2023

45RS0026-01-2022-012508-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Царевой А.А.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>Б в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Toyota, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г/н № составил 1755 248 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 534 000 руб., стоимость годных остатков составляет 55 700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 9 000 руб. Кроме того, за услуги эвакуатора истцом понесены расходы в сумме 2500 руб., за услуги почты 323 руб. также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ссадина правого коленного сустава, коровоподтеки обеих конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не расцениваются как вред здоровью. В результате ДТП истец была вынуждена переживать нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: истица испытала сильную физическую боль от удара, испытала сильный стресс.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 478300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы по оплате услуг почты 323 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8101 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что вина ответчика в совершении ДТП отсутствует, вред причинен по вине истца, которая нарушили правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ответчика, полагали сумму материального ущерба завышенной, основываясь на справке из автоцентра.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО13, представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства (ст. ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в 3 мкрн. <адрес>Б в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля DAF 174405 г/н №, владельцем которого является ФИО13

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, который при управлении транспортным средством не имел при себе полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО2, управляя автомобилем Ауди г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Королла, г/н № и допустил столкновение с ним, отчего автомобиль Тойота отбросило на стоящий автомобиль DAF 174405 г/н № с прицепом.

Транспортное средство Ауди А6, г/н № зарегистрировано на имя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Транспортное средство Тойота Королла, г/н № зарегистрировано на имя ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах»

Полагая, что ответчиком ФИО2 истцу причинен материальный и моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, однако ответчиком оспаривались обстоятельства его совершения, а также его вина в ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 час., управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе из двух имеющихся, со скоростью около 50 км/ч. вблизи <адрес> <адрес>., не доезжая до автомобиля DAF 174405 г/н № c полуприцепом, который стоял у края проезжей части, в зеркало заднего вида справой стороны увидела автомобиль Ауди г/н №, который двигался по первой полосе с большой скоростью чем ее автомобиль. Через несколько секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль допустил наезд на стоящий автомобиль DAF 174405 г/н № с прицепом. После ДТП автомобиль Ауди г/н № скрылся с места ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения административного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 час., управляя автомобилем Ауди г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 60 км./ч в правой полосе. В районе <адрес> в <адрес> перед ним двигался автомобиль светлого цвета марки Тойота, данный автомобиль перестраивался в крайнюю левую полосу и когда он перестроился в левую полосу внезапно его за руку укусила собака, он на мгновение отвлёкся дороги и почувствовал удар. После удара автомобиль прокатился несколько метров и остановился. После чего он вышел из транспортного средства, понял, что совершил ДТП, испугался последствий и уехал домой. После чего сестра сообщила ему, что его ищут сотрудники ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГИБДД для оформления документов.

Из объяснений свидетеля ФИО8, данных им в ходе проведения административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 г., управляя автомобилем Лада Калина г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по первой полосе из двух имеющихся в данном направлении со скоростью 45-50 км/ч. Впереди него по второй полосе двигался автомобиль Тойота Королла г/н №. С левой стороны по второй полосе с большой скоростью его опередил черный автомобиль Ауди г/н №, не сбавляя скорости, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Тойота Королла г/н № и, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. Он остановился и помог водителю.

Указанные обстоятельства свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он является очевидцем ДТП непосредственно в момент его совершения, его показания зафиксированы сотрудниками ГИБДД в тот же день, когда произошло ДТП.

То обстоятельство, что свидетель и истец проживают в одном доме, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля, при том, что ФИО8 в судебном заседании указал на то, что ранее с истцом знаком не был.

Доводы ответчика, о том, что вина истца ФИО1 усматривается из схемы ДТП, суд находит несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД лейтенант полиции ФИО9 указал, что схема была составлена в день совершения ДТП со слов ФИО1, в дальнейшем вопрос о привлечении к административной ответственности участников ДТП рассматривался в ГИБДД группой разбора.

Из фотоматериалов ГИБДД (диск приобщен к материалам дела) усматривается, что ФИО1 двигалась в прямом направлении, выезд с прилегающей территории не зафиксирован, что в свою очередь согласуется с объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО8

В судебном заседании истец подтверждала факт подписания схемы ДТП, однако указывала, что находилась в шоковом состоянии и не могла в полной мере понимать содержание данной схемы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после ДТП истца трясло, она была в шоке от произошедшего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 заблуждалась относительно траектории движения ее автомобиля, изображенной на схеме, в связи с чем, не принимает схему ДТП в качестве доказательства, опровергающего обстоятельства ДТП и вину ответчика.

Суд также учитывает, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО2 не указывал на то, что ФИО1 создала ему помеху, выехав с прилегающей территории, версия об иных обстоятельствах ДТП озвучена ответчиком только в ходе рассмотрения дела. В ходе административного расследования ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину, согласился с привлечением его к административной ответственности, не оспорив постановление.

Показания третьего лица Свидетель №1 (допрошенного ранее в качестве свидетеля) суд во внимание не принимает, поскольку он является родственником ответчика, заинтересован в исходе дела, при том, что, как указывал Свидетель №1, в данном ДТП ему причинены телесные повреждения.

Показания свидетеля Свидетель №2 также не могут быть приняты судом, поскольку достоверно не подтверждают траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 Данный свидетель не опрашивался при проведении административного расследования, по прошествии длительного периода времени может заблуждаться относительно обстоятельств ДТП. Ранее судебного разбирательства ФИО2 к поиску свидетелей ДТП мер не предпринимал.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что пояснения истца в судебных заседаниях и при производстве по делу об административном правонарушении относительно механизма данного дорожно-транспортного происшествия являются последовательными, согласуются с обстоятельствами, установленными при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД, и показаниями свидетелей.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, не выдержавшего безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Соответственно, виновным в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством Ауди А6, г/н № не была застрахована, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должно нести виновное лицо - ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключениеИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Королла, г/н № составил 1755 248 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 534 000 руб., стоимость годных остатков составляет 55 700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 9000 руб.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО6 Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Справка автоцентра «Сервис-парк» ИП ФИО10 судом во внимание не принимается, поскольку в ней изложены только сведения о примерной стоимости восстановительного ремонта, справка не содержит расчетов и их обоснований.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 478300 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца с места ДТП в ГИБДД доставлен с использованием услуг эвакуатора, за которые истцом уплачено 2 500 руб. Указанная сумма является для истца убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КОБ СМЭ у ФИО1 установлены ссадина в области шеи, ссадина правого локтевого сустава, кровоподтеки обеих нижних конечностей, причинённые твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, она была вынуждена переживать нравственные и физические страдания (физическую боль, стресс), после ДТП у нее изменился привычный образ жизни, поскольку страдала головными болями, в целом состояние было подавленным, до настоящего времени испытывает страх при управлении транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КОБ СМЭ у ФИО1 установлены ссадина в области шеи, ссадина правого локтевого сустава, кровоподтеки обеих нижних конечностей, причинённые твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Любое телесное повреждение сопровождается болью, в связи с чем, истец испытывал физические страдания.

Третье лицо ФИО7 подтвердил в судебном заседании моральные и нравственные страдания истца.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства ДТП (нарушение ПДД ответчиком и отсутствия в действиях потерпевшего какой-либо вины в произошедшем ДТП), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст потерпевшего, от которого зависит степень страданий), наличие повреждений, не причинивших вред здоровью, длительность нарушения привычного образа жизни истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., находя его соразмерным и разумным.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: расходы по оплате государственной пошлины – 8101 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., расходы по оплате телеграммы 323 руб., поскольку проведение экспертизы связано с определением цены иска для его подачи в суд. Размер таких расходов признается разумным и уменьшению не подлежит.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб., не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца по доверенности и ордеру представлял ФИО14

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия заявления возражений со стороны ответчика и не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Определяя размер судебных расходов, суд полагает обоснованными расходы и их размер по составлению иска, ходатайство по обеспечению иска (2), ходатайство по истребованию доказательств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 30000 руб. Указанна сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО11 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 478 300 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 323 руб., моральный вред в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 27.01.2023