Решение по делу № 8Г-24300/2023 [88-26436/2023] от 16.08.2023

I инстанция – Ерофеева Л.В.

II инстанция – Кондакова О.В.

№ дела в суде I инстанции 2-33/2020

Дело № 88-26436/2023

УИД 62RS0004-01-2019-001175-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2020),

по кассационной жалобе Котилогли Тимура Валерьевича на апелляционное определение Рязанского областного суда от 3 мая 2023 года

установил:

ФИО8. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи со вступившим в законную силу решением суда, которым были частично удовлетворены его требования.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО9. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400.000 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 3 мая 2023 года определение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2023 года отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО10. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 года в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, оспаривает выводы суда об объёме оказанных представителем юридических услуг и их стоимости.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО11. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 февраля 2022 года решение Советского районного суда
г. Рязани от 1 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года названное апелляционное определение года оставлено без изменения.

Судами установлено, что ФИО13. оплатил своему представителю ФИО14. за юридические услуги по досудебному урегулирования спора, возникшего в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества 100.000 руб., а также 700.000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказав во взыскании с ответчика расходов понесённых на досудебной стадии урегулирования спора сторон в размере 100 000 руб.

В то же время, суд апелляционной и инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100, 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, а также в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П., изучив при рассмотрении частной жалобы ответчика положения Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов» утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17 декабря 2014 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить сумму судебных расходов подлежащих взысканию до 250.000 руб., исходя из принципа разумности и учитывая баланс интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается. Суд обосновал взыскание суммы расходов на представителя, исходя из установленных для этого критериев, баланса интересов сторон процесса. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке сложности дела, субъективным трактовкам критериев соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий