Решение по делу № 33-2404/2021 от 14.05.2021

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2404/2021

№2- 989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 июня 2021 года дело по частной жалобе Жирнова С.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 9 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Жирнова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Кирова от 10.04.2019 отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2019, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кировского областного суда от 21.08.2019, частично удовлетворены исковые требования Жирнова С.А., решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области, оформленное протоколом от 14.11.2018, в части расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с учетом объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7, признано незаконным; с МВД РФ в пользу истца взыскана недоплаченная социальная выплата в размере 862882,81 руб.

Взыскателю 20.11.2019 выдан исполнительный лист, требования которого исполнены ответчиком 26.02.2020.

24.02.2021 Жирнов С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что поводом для частичного отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в ответах Управления Росреестра указания, что жилое помещение <адрес> по <адрес> расположено в коммунальной квартире. Полагает, что договор № от 10.04.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006, являлись документами, подтверждающими коммунальность квартиры, которые при подготовке выписки от 24.05.2017, ответа Управления Росреестра по Кировской области от 04.04.2018 Управлением необоснованно проигнорированы и не сделана отметка о нахождении комнаты в коммунальной квартире, что противоречит ранее выданным документам о праве собственности на помещение. 15.02.2021 одним из собственников жилого помещения в вышеуказанной квартире в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии получена выписка, в которой в графе «наименование» прописано: «жилое помещение из одной комнаты под учетным номером 2 в коммунальной квартире». Таким образом, Управлением Росреестра оспариваемая квартира признана коммунальной и устранены противоречия с ранее выданными документами. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Жирнов С.А. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что в суд первой инстанции им были представлены доказательства, которые не были и не могли быть ему известны при принятии решения, а именно копия выписки из ЕГРН от 22.03.2021, копия уведомления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2021.

В возражениях на жалобу представителем УМВД России по Кировской области указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Жирнова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Кировской области Перевощикову Е.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2, п.1 ч.3).

Заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела копии договора № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 10.04.2006, свидетельства о государственной регистрации права продавца комнаты <адрес> в <адрес>, договор купли-продажи от 12.05.2017, в которых прописано, что жилое помещение состоит из одной комнаты № в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРН от 22.03.2021, согласно которой ФИО5 является собственником жилого помещения, состоящего из комнаты № в коммунальной квартире по адресу <адрес>, и копия уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.03.2021 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Жирнова С.А., районный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, указанными в ст. 392 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что квартира <адрес> по адресу: <адрес>, не является коммунальной. При этом документы, на которые ссылается истец: копии договора № от 10.04.2006 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения в коммунальной квартире, свидетельства продавца комнаты № в квартире № от 18.05.2006, договор купли-продажи от 12.05.2017, имелись в материалах дела, существовали на момент принятия судебных актов и не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении спора истец настаивал, что принадлежавшая ему и членам его семьи комната находилась в коммунальной квартире, данные доводы являлись предметом оценки суда.

Допустимых доказательств того, что на момент принятия решения, принадлежности Жирновым указанного помещения оно находилось в коммунальной квартире, не представлено.

Указание истца на то, что в настоящее время в сведениях ЕГРН статус спорного жилого помещения указан как «помещение из одной комнаты № в коммунальной квартире» не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебного акта от 10.04.2019 указанное помещение являлось коммунальным.

Обстоятельство, с которым заявитель связывает наличие оснований для пересмотра решения- выписка из ЕГРН и уведомление от 22.03.2021, не является в силу приведенных выше норм процессуального права основанием для пересмотра судебного акта. Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом, им дана оценка.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи