Решение по делу № 33-4696/2023 от 01.08.2023

Дело № 33-4696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1554/2023 по апелляционной жалобе ответчика Забарского А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 года:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Меркурий» (ОГРН 1197232014946), Забарского А.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021 в размере 1 010 380,30 руб., в том числе 932 216,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 78 163,,96 руб. – просроченная задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору № от 24.03.2022 в размере 5 075 226,23 руб., в том числе: 4 726 925,18 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 329 750,53 руб. – просроченная задолженность по процентам; а также расходы по плате госпошлины в размере 38 628,03 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торговый дом Меркурий» о расторжении договора кредитования от 27.12.2021 № отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО Сбербанк – Заводовской К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом Меркурий», Забранскому А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2021 года в размере 1 010 380 рублей 30 копеек, по кредитному договору № от 24.03.2022 года в размере 5 075 226 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 628 рублей 03 копейки (л.д. 5-9).

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 27.12.2024 года под 15% годовых на ближайшую дату и 17% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. ПАО Сбербанк с Забранским А.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Меркурий» был заключен договор поручительства № от 27.12.2021 года. 24.03.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей на срок до 24.03.2025 года под 27% годовых на ближайшую дату и с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования 29% годовых. ПАО Сбербанк с Забранским А.В. в обеспечение исполнения обязательство ООО «Торговый дом Меркурий» заключен договор поручительства № от 24.03.2022 года. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам выполнил в полном объеме, однако ООО «Торговый дом «Меркурий» свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

ООО «Торговый дом Меркурий» обратилось к ПАО Сбербанк с встречным иском о расторжении договора кредитования № от 27.12.2021 года.

Требования мотивированы тем, что ООО «Торговый дом Меркурий» не участвовало в определении условий договора, условия были навязаны более сильной стороной – истцом по первоначальному иску, при этом условия договора являются обременительными для ООО «Торговый дом «Меркурий» и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, однако ООО «Торговый дом Меркурий» было вынуждено заключить договор. ПАО Сбербанк были навязаны условия о повышенных процентах – 17%, комиссионных платежах, завышенной неустойки, обязанности выдачи согласия о списании денежных средств с других счетов истца по встречному иску, открытых у ответчика по встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Торговый дом Меркурий», ответчик Забранский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Забранский А.В.

В апелляционной жалобе Забранский А.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.05.2023 года по делу №2-1554/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска (л.д. 221-222).

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что при заключении кредитного договора № от 27.12.2021 года ООО «Торговый дом «Меркурий» не участвовало в определении условий договора, условия были навязаны более сильной стороной – банком, при этом условия договора являются обременительными для ООО «Торговый дом «Меркурий» и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, при этом ООО «Торговый дом «Меркурий» на такие условия никогда бы не пошло при заключении договора.

Считает, что встречное исковое заявление в нарушение норм процессуального законодательства не было принято судом и не рассмотрено.

Кроме того, договоры поручительства, заключенные между ПАО Сбербанк и Забранским А.В. являются недействительными, поскольку совершены на крайне невыгодных условиях для Забранского А.В.

Отмечает, что был вынужден заключить договоры поручительства вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, кредитные договоры заключались с целью восстановления оборотов компании, при этом заключение кредитных договоров было поставлено в зависимость от заключения договоров поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2023 года солидарно с ООО «Торговый дом Меркурий» (ОГРН 1197232014946), Забранского А.В., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) была взыскана неустойка по кредитному договору № от 24.03.2022 года в размере 18 550 рублей 52 копейки (л.д. 243-245).

Представитель ООО «Торговый дом Меркурий», ответчик Забранский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Согласно абзацу 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обжалуемое решение и дополнительное решение суда в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 27.12.2024 года, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 15% годовых, с даты, следующей ха первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д. 13-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 года № 604968 (л.д.19).

27.12.2021 года между ПАО Сбербанк и Забранским А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель Забранский А.В. обязуется отвечать за выполнение заемщиком ООО «Торговый дом Меркурий» обязательств по кредитному договору № от 27.12.2021 года, в полном объеме, включая погашение, кредита, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов в случае принудительного взыскания задолженности (л.д. 17-18).

24.03.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей на срок до 24.03.2025 года, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 27% годовых, с даты, следующей ха первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 29% годовых (л.д. 22-24).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 года № (л.д. 28).

24.03.2022 года между ПАО Сбербанк и Забранским А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель Забранский А.В. обязуется отвечать за выполнение заемщиком ООО «Торговый дом Меркурий» обязательств по кредитному договору № от 24.03.2022 года, в полном объеме, включая погашение, кредита, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов в случае принудительного взыскания задолженности (л.д.26-27).

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ООО «Торговый дом Меркурий» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 26.09.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021 года в размере 1 010 380 рублей 30 копеек, в том числе: 932 216 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 78 163 рубля 96 копеек – просроченная задолженность по процентам; по кредитному договору № от 24.03.2022 года в размере 5 075 226 рублей 23 копейки, в том числе: 4 726 925 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 329 750 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по процентам, 18 550 рублей 52 копейки – неустойка.

07.09.2022 года ПАО Сбербанк в адрес ООО «Торговый дом Меркурий», Забранского А.В. направило требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, однако ответа на них не последовало.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Торговый дом Меркурий» обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309-310, 361, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ООО «Торговый дом Меркурий», Забранского А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 27.12.2021 года в размере 1 010 380 рублей 30 копеек, в том числе: 932 216 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 78 163 рубля 96 копеек – просроченная задолженность по процентам; задолженности по кредитному договору № от 24.03.2022 года, состоящей из: 4 726 925 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 329 750 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по процентам; расходов по плате государственной пошлины в размере 38 628 рублей 03 копейки, а также на основании ст. ст. 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торговый дом Меркурий» о расторжении договора кредитования от 27.12.2021 года №

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Таким образом, судом первой инстанции была необоснованно взыскана неустойка по кредитному договору № от 24.03.2022 года, заявленная за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу что неустойка за неуплату денежных средств за пользование кредитом № от 24.03.2022 года, рассчитанная по состоянию на 26.09.2022 года в размере 18 550 рублей 52 копейки, взысканию не подлежит, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что при заключении кредитного договора № от 27.12.2021 года ООО «Торговый дом «Меркурий» не участвовало в определении условий договора, условия были навязаны более сильной стороной – банком, при этом условия договора являются обременительными для ООО «Торговый дом «Меркурий» и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, при этом ООО «Торговый дом «Меркурий» на такие условия никогда бы не пошло при заключении договора, договоры поручительства, заключенные между ПАО Сбербанк и Забранским А.В. являются недействительными, поскольку совершены на крайне невыгодных условиях для Забранского А.В., он был вынужден заключить договоры поручительства вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, кредитные договоры заключались с целью восстановления оборотов компании, при этом заключение кредитных договоров было поставлено в зависимость от заключения договоров поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Забранским А.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора и договора поручительства состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Сама по себе стандартная форма договора не свидетельствует о нарушении прав заемщика, так как обладая свободой в заключении договора, как заемщик так и поручитель Забранский А.В. были вправе отказаться от заключения как кредитных договоров, так и договоров поручительства, либо заключить на приемлемых для себя условиях. Доказательств того, что ООО «Торговый дом Меркурий» обращался в банк о предоставлении кредита на иных условиях, а банк в этом отказал, в материалах дела нет.

Кроме того, ссылки на кабальность договоров поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку Забранским А.В. встречных требований о признании условий договоров поручительства недействительными не заявлялось.

Сам по себе указанный в кредитных договорах размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора заемщик был согласен и исполнял условия договора, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он вынужден был заключить спорный договор, и отсутствия у заемщика ООО «Торговый Дом «Меркурий» реальной возможности получения кредитных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Забранского А.В., доказательств вынужденного заключения договоров поручительства и отказ Банка от заключения кредитных договоров без личного поручительства Забранского А.В., не представлено. Более того, доказательств того, что на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства Банк заведомо знал о том, что ООО "Торговый Дом «Меркурий» " нарушит условия кредитных договоров и у Банка возникнет право требования к поручителю материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление в нарушение норм процессуального законодательства не было принято судом и не рассмотрено, опровергается материалами дела, из которых видно, что встречное исковое заявление ООО «Торговый Дом «Меркурий» было принято в установленном законом порядке, рассмотрено, соответствующие выводы отражены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ООО «Торговый дом Меркурий» (ОГРН 1197232014946), Забарского А.В. о взыскании неустойки по кредитному договору № от 24.03.2022 года в размере 18 550 рублей 52 копейки, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.