Решение по делу № 22-2404/2018 от 31.08.2018

Судья Долгополов А.Н.                            Дело № 3/10-206/2018                            Дело № 22-2404/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

представителя заявителя ФИО2- адвоката Здор С.Л.,

следователя - заместителя начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Крым Аргуновой Е.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката Здор С.Л. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 07 августа 2018г. отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела следственной части Следственного Управления МВД по <адрес> ФИО10 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На указанное постановление суда представителем заявителя ФИО2 – адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и вынести новое судебное решение, которым жалобу адвоката ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворить.

Адвокат считает, что при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены нормы материального права; выводы, указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов представитель заявителя указывает, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Считает несостоятельными и доводы суда первой инстанции и, как следствие, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении ст. 78 УК РФ, поскольку попытки следователя известить ФИО2 и установить ее место нахождения не приостанавливают течение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что таковым основанием может являться лишь неявка ФИО2, пребывающей при этом в статусе подозреваемой/обвиняемой, в органы предварительного следствия после ее надлежащего извещения о необходимости явки.

Полагает, что органы предварительного следствия должны были доказать, что после вынесения постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, она была надлежащим образом извещена о необходимости явки по месту проведения расследования, от которой ФИО1 уклонилась, либо после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) она изменила свое место жительства, скрывшись от следствия, однако таковые в оспариваем постановлении не приведены.

Просит учесть, что весь период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой - ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в статусе свидетеля, в связи с чем, ее осведомленность о наличии уголовного дела не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что ФИО1 не представила следователю сведений об изменении своего места жительства, однако последняя не обязана была извещать об этом следователя, поскольку она пребывала в статусе свидетеля и в отношении нее никаких мер процессуального принуждения не применялось.

Просит учесть, что отсутствие умысла у ФИО2 на уклонение от следствия также свидетельствует то обстоятельство, что на момент выезда               ФИО2 из Крыма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она получила официальное подтверждение (справку) в Управлении <данные изъяты>, о том, что ФИО1 на территории <данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекалась, осужденной не значилась, в розыске не находилась.

Следствием представлены документы, свидетельствующие о том, что обвиняемая уклоняется от органов следствия и в настоящее время скрывается, ее место нахождение неизвестно, в связи с чем, сроки давности уголовного преследования приостановлены.

При этом, суд первой инстанции не сослался на документы, свидетельствующие о том, что обвиняемая ФИО1 уклоняется от органов следствия.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сотрудникам УУР МВД по <адрес> стало известно о том, что ФИО1 находится в <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ, что входит в прямое противоречие с утверждением суда первой инстанции.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не скрывалась от предварительного следствия, судом первой инстанции не опровергнуты, конкретных фактов, указывающих на уклонение ее от следствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судом не приведено.

Также обращает внимание, что на момент присоединения Крыма к Российской Федерации ФИО1 Е.В. на территории Республики Крым не проживала и зарегистрирована не была, в связи с чем, паспорт гражданина РФ она не получала. ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>, проживает в <адрес> на основании вида на жительство, где также официально трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по личным делам въехала на территорию Республики Крым как нерезидент и выехала <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, где она проживала и работала, как и на тот момент.

Указывает, что ФИО1 для Российской Федерации является нерезидентом, она постоянно проживает и работает на территории Республики Словения, ее выезд в июле 2014г. за пределы Российской Федерации по месту своего жительства, имея при этом статус свидетеля, не может расцениваться как уклонение от предварительного следствия, а также на момент возвращения ФИО2 по месту своего проживания в <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>., в отношении нее также не было применено никаких мер процессуального принуждения.

В дальнейшем, ФИО2 повторно была получена официальная информация из Департамента информационно-аналитического обеспечения МВД <данные изъяты> о том, что по состоянию на 17.09.2015г. на территории <данные изъяты> она к уголовной ответственности не привлекается, не снятой и не погашенной судимости не имеет, в розыске не находится, а позже, 25.07.2017г. ФИО1 получила сведения из Интерпола о том, что она в международном розыске не находится.

Данная официальная информация опровергает сведения, указанные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции о пребывании ФИО2 в международном розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 никаких действий, направленных на уклонение от следствия, не предпринимала, в связи с чем, основания для приостановки срока давности привлечения к уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента, когда, по мнению, предварительного следствия, было совершено преступление, инкриминируемое ФИО6, истекло более 10 лет, а досудебным следствием не представлено доказательств тому, что после <данные изъяты>. она уклонялась от следствия, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательными элементами возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности - прошествие определенного времени с момента совершения преступления и согласие на это обвиняемого лица.

Кроме того, уголовный закон предусматривает случай приостановления течения сроков давности - если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае, течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы закона.

Из представленного материала по жалобе заявителя усматривается, что 18.01.2011г. следственным отделом Ливадийского ГО ЯГУ ГУМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.

В связи с принятием в 2012г. нового УПК Украины, <данные изъяты>. уголовное производство по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Потерпевший №1 внесено в Единый реестр досудебных расследований под                              №, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Согласно ч. 2 ФЗ № от 05.05.2014г. «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до 18.03.2014г., определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно указанного федерального закона, расследование уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия, действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

23.05.2014г. материалы досудебного расследования по заявлению              Потерпевший №1 о завладении принадлежащим ей имуществом зарегистрированы в КУСП МВД по <адрес> под № и в тот же день по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1, а также ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления и течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления и течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ, ст. 49 УК Украины применяется только в части улучшения положения обвиняемого, однако со времени совершения преступления 15 лет не прошло, в связи с чем подлежат применению положения ст.78 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом ФИО3, действующим в интересах обвиняемой ФИО2, в Следственное управление МВД по <адрес> подано ходатайство о прекращении уголовного дела                          № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, об отмене избранной в отношении нее меры пресечения и отмене ареста, наложенного на имущество обвиняемой.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ заместителем начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3, действующего в интересах обвиняемой ФИО1, о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства течение срока давности не возобновлено, поскольку ФИО1 не задержана и не явилась с повинной, а с момента совершения не прошло 10 лет, что говорит об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Как правильно установлено судом первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поданное адвокатом              ФИО3 рассмотрено следователем в установленный законом срок и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что данный срок не истек. О принятом решении представитель заявителя уведомлен. Постановление следователя отвечает требованиям ст. 122 УПК РФ, в нем указаны основания и мотивы принятого решения. Содержание принятого решения доведено до сведения лица, заявившего ходатайство, путем направления в его адрес уведомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отверг доводы адвоката ФИО3 об истечении сроков давности, а равно о том, что обвиняемая не знала о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и о ее розыске, правильно придя к выводу о том, что обвиняемая ФИО1 уклонилась от следствия, что послужило основанием для объявления ее в международный розыск и избрания в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указанные процессуальные документы не отменены, то есть факт уклонения обвиняемой от органов предварительного следствия установлен судом, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному уголовному делу ФИО1 допрошена в качестве свидетеля.

05.08.2011г. ФИО1 принимала участие в очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1

05.04.2013г. в рамках указанного производства ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве свидетеля.

24.10.2013г. на имя ФИО2 оформлена повестка о явке в следственный орган на ДД.ММ.ГГГГг., которая под роспись вручена ее бывшему мужу ФИО7

01.11.2013г. ФИО1 для проведения следственных действий не явилась, никаких документов, подтверждающих ее неявку не представила, на звонки по указанному ею для связи номеру мобильного телефона не отвечала в связи с чем, 30.12.2013г. в Киевский районный суд <адрес> подано ходатайство об осуществлении привода ФИО2 в следственные органы для проведения следственных действий, которое 11.01.2014г. было удовлетворено, однако, указанный привод не был исполнен в связи с отсутствием ФИО1 по месту проживания и регистрации.

24.02.2014г. в адрес Управления МВД России по <адрес> направлено получение об установлении места нахождения ФИО1 и обеспечении ее явки на допрос к следователю.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 проживала в <адрес> Республики Крым и выехала за пределы Российской Федерации только после того, как в ее доме был произведен обыск 25.06.2014г. и она приводом доставлена в Следственное управление для участия в следственных действиях, при проведении которых по состоянию здоровья была госпитализирована и после чего скрылась.

15.07.2014г. вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и 17.07.2014г. она объявлена в розыск.

31.10.2014г. сотрудниками УУР МВД по <адрес> предоставлена информация о том, что ФИО1 может проживать в <адрес> и последняя объявлена в международный розыск. О ее возможном местонахождении следствию стало известно из предоставленной оперативной информации, а не от самой ФИО2 <данные изъяты>).

19.02.2016г. Киевским районным судом <адрес> ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (л.д. 93-94).

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя                  ФИО1–адвоката ФИО3, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в силу п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ рассмотрено следователем в соответствии с положениями              ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что, вопреки доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом жалобы, срок давности к уголовной ответственности не истек, поскольку обвиняемая ФИО1 была объявлена в международный розыск, в связи с чем, производство по уголовному делу было приостановлено, а на момент обращения адвоката с ходатайством о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по делу не было возобновлено и как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными судом материалами дела, ФИО1 достоверно знала о вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., присутствовала при проведении обыска в ее жилище, однако сведений о том, что она изменила местожительство следователю не предоставила, как и не сообщила о снятии с регистрационного учета в <адрес> и регистрации по адресу: Украина, <адрес>.

Доводы адвоката ФИО3 о том, что согласно данным справки, выданной Департаментом информационно-аналитического обеспечения МВД <данные изъяты>, по состоянию на 17.09.2015г. на территории <данные изъяты> ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, не снятой и не погашенной судимости не имеет, в розыске не находится (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данная справка выдана компетентным органом иного государства, а преступление совершено на территории Республики Крым, являющейся с ДД.ММ.ГГГГг. субьектом Российской Федерации.

Указание представителя заявителя – адвоката ФИО3 об отсутствии таковых данных в отношении ФИО1 со ссылкой на представленный им в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответ Интерпола от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из того, что в материалах дела имеется письмо начальника ОНЦБ Интерпола МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в УМВД России по <адрес> поступило уведомлении о задержании ФИО1 компетентными органами <данные изъяты>, а также о вынесении районным судом <адрес> следственным судьей постановления <данные изъяты>. с судебным поручением «обязательный доклад отделу полиции» по места проживания для принятия окончательного решения и необходимостью подтверждения розыска данного лица, с предоставлением фотографии, а также пакета экстрадиционных документов (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенного, судом обоснованно опровергнуты доводы представителя заявителя об истечении сроков давности, а равно и том, что заявитель не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела и ее розыске, и следствие пришло к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1 уклоняется от следствия, следователь предприняла все попытки для извещения лица, а также установления ее местонахождения, что послужило основанием для объявления ее в международный розыск, при этом процессуальные документы не обжалованы и не отменены, то есть факт уклонения обвиняемой от органов предварительного следствия установлен судом. До настоящего времени ФИО1 не задержана, с явкой с повинной в органы не явилась, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование своих выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО10 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – оставить без изменения.

Председательствующий: