Решение по делу № 2а-435/2019 от 19.04.2019

Дело 2а-435/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 апреля 2019 года дело по административному заявлению ООО «Услуга» к Отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Услуга» обратилось в суд с административным заявлением к Отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Услуга» по доверенности П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

ОСП по Усть-Вымскому району надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Усть-Вымским районным судом, в отношении ООО «Услуга» постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. с ООО «Услуга» взыскан исполнительский сбор в размере ********руб.

Согласно решению Усть-Вымского районного суда от <Дата> ООО «Услуга» обязано организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в жилых многоквартирных домах, расположенных в поселке <Адрес> по адресам: <Адрес> в срок до <Дата>.

Определениями Усть-Вымского районного суда ООО «Услуга» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В качестве доводов невозможности исполнить решение суда в установленный срок ООО «Услуга» заявила о том, что затраты на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования изначально не были включены в тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома. При проведении общих собраний собственников жилья жильцы на повышение тарифа не были согласны. Кроме того, по решению суда техническое диагностирования внутридомового газового оборудования необходимо было произвести в 41 доме, что сопряжено не только с большим объемом работы, связанной с заключением и исполнением договоров, но и с финансовыми затратами.

Материалами дела установлено, что работа по исполнению решения суда ООО «Услуга» велась, объективность причин невозможности исполнить решение суда в установленные законом сроки нашли свое подтверждение.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия ООО «Услуга» в неисполнении решения Усть-Вымского районного суда от <Дата>, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, в связи с чем требования ООО «Услуга» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 363, 358 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Освободить ООО «Услуга» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от <Дата> в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Усть-Вымский районный суд.

Судья - Е.В. Рыжкова