Решение по делу № 2-8/2024 (2-843/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-8/2024 (2-843/2023;)

УИД 59RS0042-01-2023-001146-56                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 27 июня 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием с участием помощника прокурора Устиновой Т.И.,

представителя истцов Акбулякова В.И., Майоровой Н.В.- Марущак Д.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Губатенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акбулякова Вильдана Ильясовича, Майоровой Надежды Владимировны к Губатенко Ирине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Акбуляков В.И., Майорова Н.В. обратились с иском к Губатенко И.В.о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что 29.04.2023 года на 67- м километре автодороги Оса Уинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО госномер <№> под управлением Губатенко И.В. и автомобиля Опель госномер <№> под управлением истца Акбулякова В.И., принадлежащего ему на праве собственности, пассажиром которого являлась Майорова Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением Ординского районного суда Пермского края от 10.07.2023 года, согласно которому Губатенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия истец <ФИО>6 получила травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, автомобиль истца Акбулякова В.И. получил механические повреждения. Страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученного истцом Акбуляковым В.И, не достаточно для покрытия причиненных убытков. Согласно экспертному заключению от 25.09.2023 года <№>/у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет 773 000 рублей.

Истец Майорова Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Акбуляков В.И. просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 396 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 278 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя, настаивающего на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует разумности и справедливости, с размером убытков не согласна, полагает, что имеется обоюдная вина обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2023 года в 15 час.43мин. на автодороге Оса-Чернушка Уинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО госномер <№> под управлением Губатенко И.В., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Опель INSIGNIA госномер <№> под управлением Акбулякова В.И., в результате чего пассажир автомобиля Опель INSIGNIA Майорова Н.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края Губатенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Из указанного постановления следует, что Губатенко И.В. 29.04.2023 года следовала по автодороге Уинское-Деменево в направлении г.Чернушка на перекрестке автодороги Уинское-Деменево при повороте налево на главную автодорогу Оса-Чернушка совершила столкновение с автомобилем Опель, который двигался по главной дороге Оса-Чернушка в направлении г.Оса, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. При рассмотрении дела об административном правонарушении исследовалась фототаблица от 29.04.2023 года, запись с видеорегистратора автомобиля Акбулякова В.И., схема дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков автодороги Оса-Чернушка, зафиксировавшие место происшествия, которым является участок автодороги Оса-Чернушка 67 км+700 м., проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Зафиксированы место столкновения автомобиля КИА РИО госномер <№> с двигающимся по главной дороге автомобилем Опель госномер <№>, расположение транспортных средств на месте происшествия, механические повреждения автомобилей.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной 18.05.2023 по медицинским документам, у Майоровой Н.В. установлены повреждения: угрожающий выкидыш в сроке беременность 19 недель, ушиб мягких тканей грудной клетки и правого плечевого сустава. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительность до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Губатенко И.В. при движении транспортного средства не учла скоростной режим своего транспортного средства, а также дорожные условия, при проезде по нерегулируемому перекрестку при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и совершила столкновение, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.11-14, том 2 л.д.126, 134-204).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания АО «Альфа-страхование» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, Акбулякову В.И. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей (том 1 л.д.15, 117-223).

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Опель, в связи с чем, истец Акбуляков В.И. обратился в суд с настоящими требованиями. Поскольку истец Майорова Н.В. получила телесные повреждения, то она в свою очередь обратилась с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным 22.07.2022 года ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа ( том 1 л.д.104).

Определением суда от 24.10.2023 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства. Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности (том 1 л.д.106-107, том 2 л.д.38-39).

Согласно экспертному заключению <№>/у, выполненному ИП <ФИО>7 от 25.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель составляет 773 000 рублей (том 1 л.д.21-45).

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 02.02.2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель госномер <№>, определенного на дату проведения судебной экспертизы исходя из средних рыночных цен без учета износа, ее проведение поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (том 2 л.д.86-87).

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 09.02.2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов отказано (том 2 л.д.97).

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16.02.2024 года частная жалоба Губатенко И.В. на определение суда от 02.02.2024 года возвращена заявителю (том 2 л.д.119).

Согласно заключению эксперта <№> ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель госномер <№> без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет 3 027 100 рублей, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Опель госномер <№>, 2012 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 948 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель госномер <№> без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на дату проведения экспертизы ориентировочно составляет 151 200 рублей (том 2 л.д.209-228).

Истец Акбуляков В.И., согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части взыскания размера убытков, увеличив размер до 396 800 рублей (948 000- 151 200-400 000) (том 2 л.д.234-235).

По мнению же ответчика, в данной ситуации действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, истцом Акбуляковым В.И. не соблюден скоростной режим, следовательно, имеется обоюдная вина водителей, при этом степень вины водителя Акбулякова В.И. составляет 90%, а ответственность Губатенко И.В.- 10%. С учетом вины участников требования истца Акбулякова В.И. не обоснованы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 948 000 рублей, с учетом обоюдной вины участников стоимость делится надвое и составляет 474 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 200 рублей и стоимость выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, таким образом, требования истца Акбулякова В.И. к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку страховым возмещением полностью покрыты расходы истца. Разницу между страховым возмещением в размере 77 200 рублей Акбуляков В.И. должен возвратить страховой компании и произвести восстановление поврежденной автомашины Губатенко И.В. Требования истца Майоровой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку виновников в дорожно-транспортном происшествии двое, в возникшей ситуации Майорова Н.В. находилась в одной автомашине с причинителем вреда, и скрыли от суда факт значительного превышения скоростного режима, как и пребывание второго пассажира в салоне автомашины. В исковом заявлении указано, что у потерпевшей на 19 неделе беременности возникла боязнь внематочной беременности, каких-либо документальных подтверждений данным обстоятельствам не представлено, как и возникшим страхам и фобиям (том 3 л.д.1-3, 37-38, л.д.127-157).

Согласно представленному ответчику акту экспертного исследования от 09.02.2024 года <№>, выполненному ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля с видеорегистратором перед ДТП составляла 118-128 км/ч (том 3 л.д.5-8).

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта <№>, выполненному ООО «Регион-Оценка» на основании проведенного исследования определен следующий механизм ДТП: 29.04.2023 года в 15 час.43 мин. по проезжей части автодороги Оса-Чернушка в направлении г.Оса со скоростью 134, 77 км/ч двигался автомобиль Опель госномер <№>, на Т-образном перекрестке автодороги Оса-Чернушка 67 км+700 м. в Пермском крае, двигаясь по главной дороге, автомобиль Опель совершил столкновение с выезжавшим со второстепенной дороги КИА РИО госномер <№>, торможение перед столкновением водитель автомобиля Опель не применял, в результате контактирования, автомобилю КИА РИО был задан импульс, противоположный месту приложения силы, в результате которого он развернулся против часовой стрелки с выездом на обочину полосы встречного движения и занял свое конечное положение. При скорости в 90 км/ч у водителя автомобиля Опель госномер <№> имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем КИА РИО госномер <№> на всех трех этапах возникновения опасности, в данной дорожной ситуации участникам дорожно-транспортного происшествия следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

водителю автомобиля КИА РИО (Губатенко И.В.) – пунктом 13.9 (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения),

водителю автомобиля Опель (Акбуляков В.И.) – пунктом 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пунктом 10.3 абзац 1 (вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч), пунктом 10.5. абзац 4 (создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью). Действия водителя автомобиля Опель госномер <№>, выраженные в несоблюдении скоростного режима и не применении экстренного торможения, а также действия водителя автомобиля КИА РИО госномер <№>, выраженные в том, что она не пропустила двигавшийся по главной дороге автомобиль Опель, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.04.2023 года (том 3 л.д.14-31, 40-56).

Принимая во внимание указанные выше заключение эксперта <№>, выполненное ООО «Регион-Оценка» и акт экспертного исследования от 09.02.2024 года <№>, выполненный ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Губатенко И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Акбулякову В.И., просила взыскать с Акбулякова В.И. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей (том 3 л.д.65-91, 99-126).

Протокольным определением суда от 27.06.2024 года в принятии встречных требований Губатенко И.В. отказано, при этом суд руководствовался положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что встречное исковое заявление не подпадает под абзац 2 и 3 указанной статьи Кодекса, между встречным исковым заявлением и первоначальными требованиями хотя и имеется взаимная связь, однако данный иск не приведет к более быстрому рассмотрению спора, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права Губатенко И.В., которая не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно выписки из медицинской карты Майорова Н.В. в период с 29.04.2023 по 11.05.2023 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Чернушинская районная больница» с диагнозом: беременность 19 недель, угрожающий выкидыш, сопутствующий диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, правого плечевого сустава. ОГА. В последующем обращения в медицинское учреждение следовали по поводу беременности (том 1 л.д.17, 93-95). Согласно сведений ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа 11.09.2023 года у истцов родился сын (том 2 л.д.79). Согласно сведений ГБУЗ Пермского края «Чернушинская районная больница» Майорова Н.В. родила сына 11.09.2023 года путем элективного кесарева сечения, с ребенком на приемы обращаются регулярно, в декретированные сроки (том 2 л.д.80).

Имущественное положение Губатенко И.В. следующее: согласно выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты>. в <адрес>, приобретенная с использованием ипотечных кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк (том 1 л.д.63-64, 86-88). Ответчик официально трудоустроена в ООО «Легион – 3000» в должности главного бухгалтера (том1 л.д.65, 89-90).

Согласно медицинских документов (заключений ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница <№>») у Губатенко И.В. 15.05.2023 диагностирована <данные изъяты>, 19.05.2023 врачом-травматологом-ортопедом диагностирован <данные изъяты>, 19.08.2023-<данные изъяты>, в период с 23.08.2023 по 30.08.2023- Губатенко И.В. проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении с диагнозом дилатационная кардиомиопатия с сопутствующими осложнениями, выписана, в связи с улучшением состояния, 11.10.2023 – обращение к кардиологу (том 1 л.д.239-245).

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца Акбулякова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из установленных обстоятельств у Губатенко И.В., следовавшей по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не было преимущественного права движения перед Акбуляковым В.И., который ехал по главной дороге в направлении г.Оса. Губатенко И.В., подъехав к перекрестку обязана была остановиться, подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, пропустив транспортные средства, пользующимися преимущественным правом проезда и только после этого продолжить движение в соответствующем направлении.

Довод ответчика о том, что Акбуляков В.И. также является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил скоростной режим, суд во внимание не принимает.

Материалами дела, в частности вступившим в законную силу постановлением Ординского районного суда Пермского края, объяснениями участников столкновения, схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Акбулякова В.И., исследованного как при производстве дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего гражданского спора, подтверждается тот факт, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя Губатенко И.В., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Сам по себе факт превышения Акбуляковым В.И. скорости своего автомобиля не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с произошедшим ДТП, так как закон связывает данное обстоятельство с наличием причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, то само по себе превышение Акбуляковым В.И. скоростного режима, при том, что Губатенко И.В. маневр выполнялся в нарушение требований Правил дорожного движения, то нарушение пунктов 10.1, 10.3 абзац 1, 10.5 абзац 4 Правил дорожного движения, допущенное Акбуляковым В.И. не находится в причинной связи со столкновением автомобилей. Выводы из заключения эксперта <№>, выполненным ООО «Регион-Оценка» о том, что действия водителя автомобиля Опель госномер <№>, выраженные в несоблюдении скоростного режима и не применении экстренного торможения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Акбуляков В.И. пользовался преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении в сторону г.Оса Пермского края по отношению к Губатенко И.В., которая не должна была начинать совершать маневр поворот налево до проезда Акбулякова В.И.

В связи с чем, правовых оснований для признания обоюдной вины Акбулякова В.И. и Губатенко И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 с. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу Акбулякову В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы <№> от 03.05.2024, поскольку выводы эксперта логичны и согласуются с материалами дела, составлена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств и данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части определения характера повреждений, размера ущерба, стоимости деталей и работ, представлено не было.

По изложенным основаниям, суд находит исковые требования Акбулякова В.И. к Губатенко И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Губатенко И.В. в пользу Акбулякова В.И. подлежит взысканию сумма убытков в размере 396 822 руб., определенная как разница между среднерыночной стоимостью технически исправного автомобиля Опель госномер <№>, 2012 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы 948 000 рублей, стоимостью годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на дату проведения экспертизы 151 200 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 400 000 рублей.

Разрешая требования истца Майоровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края Губатенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной 18.05.2023 по медицинским документам, у Майоровой Н.В. установлены повреждения: угрожающий выкидыш в сроке беременность 19 недель, ушиб мягких тканей грудной клетки и правого плечевого сустава. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительность до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина Губатенко И.В. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истцу Майоровой Н.В. Губатенко И.В., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу вреда, в том числе в виде денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу <ФИО>8 вреда здоровью (легкий вред), отсутствие тяжких последствий, в том числе для ребенка, обратного суду, не представлено, длительность истца на лечении, степень вины причинителя вреда и ее отношение к происшедшему, возможности ответчика по возмещению вреда (трудоспособный возраст, имущественное положение), уклонение ответчика от возмещения морального вреда во внесудебном (добровольном) порядке, состояние здоровья ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Заявленный истцом Майоровой Н.В. размер 150 000 рублей не соответствует разумности и справедливости.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На сновании материалов дела судом установлено, что в связи с подачей иска истцом Акбуляковым В.И., понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на эвакуатор- 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. Расходы подтверждены чеком-ордером, квитанцией, доверенностью на представителя, договором об оказании услуг по оценке ущерба, договором на оказание услуг от 29.09.2023 года (том 1 л.д.4, 10, 17-20, том 2 л.д.237-238, 241).

Истцом Майоровой Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером, договором на оказание услуг от 29.09.2023 года, чеком на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д.5, том 2 л.д.240-241).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные каждым из истцов и подтвержденные чеками от 29.09.2023 года (том 2 л.д.238, 241) с учетом категории гражданского дела, его сложности, объема и характера осуществленной истцам представителем юридической помощи, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу Акбулякову В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей, расходы на эвакуатор- 3 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, истцу Майоровой Н.В. - расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Акбулякова Вильдана Ильясовича, Майоровой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с Губатенко Ирины Владимировны (паспорт <№>) в пользу Акбулякова Вильдана Ильясовича (паспорт <№>) убытки в размере 396 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на эвакуатор- 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 278 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с Губатенко Ирины Владимировны (паспорт <№>) в пользу Майоровой Надежды Владимировны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 года