Решение по делу № 33-5493/2020 от 04.06.2020

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-5493

25RS0010-01-2018-005286-93

2-1320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Майорова ФИО6 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя истца

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2019 года о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2019 года признаны недействительными договор купли – продажи векселя от 02.05.2017, договор хранения от 02.05.2017, сделка (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «АТБ» серии ФТК № №

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Майорова В.С. взыскана стоимость векселя в размере 1000 000 рублей.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход государства взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.09.2019 решение суда отменено в части признания недействительными договора купли – продажи векселя, сделки (индоссамент) по передаче простого векселя с принятием в данной части решения об удовлетворении иска о расторжении договора купли – продажи простых векселей и отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора хранения векселя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

06.11.2019 Майоров В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебных расходов в размере 67384,92 руб. (л.д. 178)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2019 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Майорова В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3498,42 руб.

В остальной части требований отказано.

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит изменить судебное решение, увеличив размер взыскания.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Расходы Майорова В.С. на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, который он заключил 05.06.2018 с Подшиваловой Ю.В., актом сдачи–приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2018. За юридические услуги оплачено 67 384, 92 руб., что подтверждается названным актом. (л.д. 181-184, 186)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд счел разумным взыскание в пользу истца с ответчика 15 000 рублей, придя к обоснованному выводу о том, что они соответствуют объему выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, которое закону не противоречит.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними суд оснований не находит, т.к. размер суммы возмещения судебных расходов соотносится с объемом защищаемого истцом права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует о соблюдении судом баланса прав участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО «АТБ» в пользу Майорова В.С.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья М.А. Розанова