Решение по делу № 8Г-15313/2024 [88-16289/2024] от 19.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16289/2024

№ 2-293/2024

78RS0007-01-2023-004849-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика.

В обоснование требований указано, что данное завещание является притворной сделкой, по сути данная сделка является договором пожизненной ренты.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ФИО1 является дочерью ФИО8 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, в соответствии с которым наследодатель завещал все имущество ФИО2

Вступившими в законную силу решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года и 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований недействительности завещания от 25 мая 2020 года, в частности того, что завещание было составлено для прикрытия иного договора не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 указанной статьи кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы и позиции заявителя в целом при рассмотрении дела, указанных обстоятельств не установлено, достаточных доказательств притворности сделки стороной истца не представлено, в связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи