Решение по делу № 33-316/2024 (33-28467/2023;) от 08.08.2023

Судья: Проскурякова О.А            Дело № 33-316/2024 (33-28467/2023;)

50RS0031-01-2022-011659-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мединторг» к Фурману В. М. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Фурмана В. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Николаевой Э.А., представителя истца – Захаренко К.О.,

установила:

АО «Мединторг» обратилось в суд с иском к Фурману В.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика - по договору займа № З/МФ/0418/1 от 28.04.2018г.: сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование указанным займом за период с 29.04.2018 по 18.08.2022г. в размере 193 808 руб. 21 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 01.03.2022г. в размере 300 000 руб.; по договору займа № З/МФ/0418/2 от 28.04.2018г.: сумму основного долга в размере 6000 000руб., проценты за пользование указанным займом за период с 29.04.2018 по 18.08.2022г. в размере 3 876 164 руб. 39 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 01.03.2022г. в размере 3 000 000руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57064,25 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.04.2018г. между ним и ответчиком Фурманом В.М. были заключены договоры займа № З/МФ/0418/1 на сумму 300 000руб. под 15% годовых за пользование займом, сроком возврата займа до 31.07.2019г. и № З/МФ/0418/2 на сумму 6000 000 руб. под 15% годовых за пользование займом, сроком возврата займа до 31.07.2019г. Однако, обязательства по возврату займов и процентов за пользование ими в установленный договорами займа срок ответчиком исполнены не были. В адрес ответчика 09.02.2022г. была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы по договору займа №З/МФ/0418/1 от 28.04.2018 г. сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование указанным займом за период с 29.04.2018 г. по 18.08.2022 г. в сумме 193 808 руб. 21 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 300 000 руб., по договору займа №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018 г. – сумма основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.04.2018 г. по 18.08.2022 г. в сумме 3 876 164 руб. 39 коп., неустойка за просрочку платежа с применением к ней ст.333 ГК РФ в размере 1 000 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть данное дело по правилам производства суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в заем по вышеуказанным договорам займа он не получал, реальность сделок истцом не доказана, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Просит также проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика по договору займа №З/МФ/0418/1 от 28.04.2018 г. неустойки, взыскания по договору займа №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018 г. процентов за пользование займом и неустойки с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом, в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В свою очередь, как следует из материалов дела, между сторонами спора 28.04.2018г. был подписан договор займа № З/МФ/0418/1 из совокупности условий п.1.1, 1.3, 2.1, 2.2 которого следует, что истец наличными денежными средствами передал ответчику, а ответчик получил от истца в заем денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком возврата не позднее 31 июля 2019г. (л.д.7); а также подписан договор займа № З/МФ/0418/2 из совокупности условий п.1.1, 1.3, 2.1, 2.2 которого следует, что истец наличными денежными средствами передал ответчику, а ответчик получил от истца в заем денежную сумму в размере 6 000 000 рублей сроком возврата также не позднее 31 июля 2019г.

Факт подписания указанных договоров и получение займов отрицается ответчиком.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, из буквального содержания собственноручно подписанных ответчиком вышеуказанных договоров следует, что истцом ответчику в заем по таким договорам были переданы денежные суммы в размере 300 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно, которые ответчик обязался вернуть истцу в срок до 31 июля 2019 года.

При этом, факт передачи ответчику истцом вышеуказанных денежных средств по данным договорам займа в совокупности подтверждается дополнительно предоставленными судебной коллегии истцом расписками от 28 апреля 2018 года, собственноручно подписанными ответчиком, из буквального содержания которых следует, что ответчик получил от генерального директора АО «Мединторг», т.е. от истца по таким договорам в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей и 6 000 000 рублей; оборотно-сальдовыми ведомостями истца за период с 27.04.2018 по 30.04.2018г. и за 2018 год, выпиской из кассовой книги истца за 28 апреля 2018 года, из которых следует, что денежные средства в сумме, необходимой для передачи ответчику в заем, в действительности имелись в наличии и в распоряжении у истца и были выданы для их последующей передачи в заем ответчику (л.д.139, 140, 144-148).

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что договора займа, расписки в получении по ним денежных средств им не подписывались и займы не получались, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Согласно выводам данной судебной экспертизы, подписи от имени гражданина Фурмана В.М., содержащиеся в договорах займа №З/МФ/0418/1 от 28.04.2018г. и №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018г. (л.д.7-10) и расписках от 28.04.2018г. (л.д.139, 140) выполнены Фурманом В.М., образцы подписи которого представлены для сравнения. Как указано в данном заключении судебной экспертизы, совпадающие признаки подписей устойчивы, информативны, и образуют индивидуальные совокупности, достаточные для категорически положительного вышеизложенного вывода о принадлежности подписей в названных договорах займа и расписках ответчику.

Эксперт, проводивший данную почерковедческую экспертизу, имеет все необходимые профессиональные навыки, образование, квалификацию и опыт работы в указанной сфере деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Как уже изложено, выводы эксперта являются категоричными. В связи с изложенным, данное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ является относимым и допустимым по данному делу доказательством.

На невозможность проведения указанной экспертизы по копиям документов, экспертом в заключении не указано, равно как и не указано на то, что предоставление для экспертизы копий документов влияет на ее результат. В связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в данном споре в порядке требований ст.56 ГПК РФ доказан факт передачи ответчику в заем спорных денежных сумм по вышеуказанным договорам займа, в то время как факт безденежности таких договоров, на основании которых судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и взысканы задолженность по займам, равно как и факт не подписания (не заключения) таких договоров, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан ответчиком.

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих допустимых, относимых и достоверных доказательств ответчиком суду представлено не было, оснований полагать вышеуказанные договора займа незаключенными и безденежными в данном случае не имеется.

В связи с чем обжалуемое судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга по вышеуказанным договорам займа (сумм займа), доказательства возврата которых в установленные договорами сроки также не предоставлены ответчиком, является обоснованным и полностью соответствует вышеприведенным положениям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, какие-либо основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют. В частности, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.39), направленное заблаговременно судом в адрес постоянного места жительства ответчика извещение о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, было возвращено в суд за невозможностью его вручения ответчику и истечением срока хранения. Доказательств неполучения данного судебного извещения по независящим от ответчика обстоятельствам ответчиком в материалы дела не предоставлены. В связи с чем в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о дате и времени рассмотрения данного дела.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В свою очередь, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца помимо сумм займа по вышеуказанным договорам взысканы проценты за пользование такими займами.

Согласно условиям п.1.2. договора займа №З/МФ/0418/1 от 28.04.2018 г. за пользование займом заемщик, т.е. ответчик, уплачивает займодавцу, т.е. истцу, проценты из расчета 15% годовых.

Следовательно, взыскание решением суда с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по указанному договору за период с 29.04.2018 г. по 18.08.2022 г. в сумме 193 808 руб. 21 коп. соответствует вышеприведенной норме материального права и условиям такого договора. Расчет таких процентов является обоснованным, соответствующим условиям договора, доказательств оплаты данных процентов ответчиком не предоставлено.

В тоже время, как уже изложено выше, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, из буквального наименования второго, заключенного между сторонами спора договора займа №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018 г. следует, что он является беспроцентным, какие-либо условия об оплате ответчиком истцу за пользование предоставленным займом в сумме 6 000 000 рублей процентов в размере 15% годовых, либо по иной их ставке, данным договором не предусмотрены (л.д.9). Следовательно, начисление ответчику истцом подобных процентов за пользование займом по указанному договору, исходя из ставки 15% годовых за период с 29.04.2018 г. по 18.08.2022 г. в сумме 3 876 164 руб. 39 коп. и их взыскание решением суда не соответствуют вышеприведенной норме материального права и условиям договора займа №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018 г. процентов за пользование займом за период с 29.04.2018 г. по 18.08.2022 г. в сумме 3 876 164 руб. 39 коп. следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, из буквального содержания условий п.3.2 договора займа №З/МФ/0418/1 от 28.04.2018 г. следует, что предусмотренная данным договором неустойка в размере 0,5% подлежит начислению не за просрочку в оплате суммы займа в размере 300 000 рублей и рассчитывается тем самым не от указанной суммы займа, а подлежит начислению за просрочку оплаты именно процентов за пользование таким займом (л.д.7). В п.3.1 договора одновременно указано, что за просрочку возврата самого займа истец вправе требовать с ответчика оплаты не неустойки, а процентов, предусмотренных п.1 ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа данным договором не предусмотрена, договор содержит иные условия о взыскании штрафных санкций за указанную просрочку. Однако, согласно расчету истца в его иске (л.д.4,5), предусмотренная п.3.2 договора неустойка начислена истцом ответчику и, соответственно взыскана обжалуемым решением, не за просрочку в оплате процентов по займу и не от подобных процентов, а от суммы самого займа и за просрочку оплаты именно данной суммы займа, что не соответствует условиям данного договора. Предусмотренные п.3.1 договора проценты за просрочку в оплате суммы займа, равно как и предусмотренная п.3.2 договора неустойка, которая может быть применена за просрочку возврата только процентов по договору, не заявляются к взысканию истцом с ответчика в данном споре, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение в данном деле только по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям, указанным в них.

Из буквального содержания условий п.3.2 договора займа №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018 г. также следует, что предусмотренная данным договором неустойка в размере 0,5% подлежит начислению не за просрочку в оплате суммы займа в размере 6000 000 рублей и рассчитывается тем самым не от указанной суммы займа, а подлежит начислению за просрочку оплаты именно процентов за пользование таким займом, в то время, как уже изложено выше, данный договор является беспроцентным (л.д.9). В п.3.1 данного договора также одновременно указано, что за просрочку возврата самого займа истец вправе требовать с ответчика оплаты не неустойки, а процентов, предусмотренных п.1 ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа данным договором не предусмотрена, договор содержит иные условия о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа. Однако, согласно расчету истца в его иске (л.д.4,5), предусмотренная п.3.2 договора неустойка начислена истцом ответчику и, соответственно взыскана обжалуемым решением от суммы самого займа и за просрочку оплаты именно данной суммы займа, что не соответствует условиям данного договора. Предусмотренные п.3.1 данного договора проценты за просрочку в оплате суммы займа, также не заявляются к взысканию истцом с ответчика в настоящем споре, в то время как уже было изложено, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение в данном деле только по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям, указанным в них.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа №З/МФ/0418/1 от 28.04.2018 г. неустойки в размере 300 000 руб., взыскания по договору займа №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018 г. неустойки в сумме 1 000 000руб. следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустоек по вышеуказанным договорам займа следует отказать.

Поскольку решение суда в части отменяется судебной коллегией, данное решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и указанного судом размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 40 669 рублей 04 копейки, указав, что всего с ответчика в пользу истца (с учетом сумм займа по договорам займа и процентов за пользование займом по договору №З/МФ/0418/1 от 28.04.2018 г., взысканных судом первой инстанции, и взыскиваемого размера расходов по оплате госпошлины) подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 534 477 рублей 20 копеек.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года в части взыскания по договору займа №З/МФ/0418/1 от 28.04.2018 г. неустойки в размере 300 000 руб., взыскания по договору займа №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018 г. процентов за пользование займом за период с 29.04.2018 г. по 18.08.2022 г. в сумме 3 876 164 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 1 000 000руб. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым АО «Мединторг» в удовлетворении исковых требований к Фурману В. М. о взыскании по договору займа №З/МФ/0418/1 от 28.04.2018 г. неустойки в размере 300 000 руб., взыскании по договору займа №З/МФ/0418/2 от 28.04.2018 г. процентов за пользование займом за период с 29.04.2018 г. по 18.08.2022 г. в сумме 3 876 164 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 3 000 000 руб. отказать.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года в части размера взысканной госпошлины и размера общей суммы, подлежащей взысканию с Фурмана В. М. в пользу АО «Мединторг» изменить.

Взыскать с Фурмана В. М. в пользу АО «Мединторг» расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 40 669 рублей 04 копейки, указав, что всего с Фурмана В. М. в пользу АО «Мединторг» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 534 477 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурмана В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024г.