Решение от 25.01.2019 по делу № 2-64/2019 от 05.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 января 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Маматовой Э.Р.,

истца Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Александра Викторовича к Исламовой Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Исламовой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что, 18.07.2017г. примерно в 08 час. 00 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Исламовой Ю.Н., и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а он – телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, левого надплечья, левого коленного сустава с повреждением медиального мениска. По результатам проведенной сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что права на управление транспортным средством Исламова Ю.Н. не имела, в связи с чем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Одновременно в ее действиях имелось нарушение п.13.9 ПДД РФ. С целью определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился в ООО ЭКЦ «Независимость», неся при этом расходы в размере 15120 руб. Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 09.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 250799 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 265000 руб., стоимость его годных остатков - 76000 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 189000 руб. Кроме того, в виду необходимости транспортировки автомобиля с места ДТП им были понесены расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. В результате полученных телесных повреждений он обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «Городская клиническая больница №», Центр магнитно-резонансной томографии при поликлинике 11 ГКБ, ГБУ РО «ОКБ». В связи с проведенными обследованиями и лечением, им понесены расходы по оплате МРТ коленного сустава в размере 2400 руб., по оплате медицинских препаратов - в размере 4388 руб. Кроме того, в виду полученных в ДТП телесных повреждений, он около месяца находился на больничном, в связи с чем, понес потери в заработной плате на сумму 17480 руб. Также, в связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему физических и нравственных страданиях по поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений, который он оценивает в размере 200000 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, упущенной выгоды и иных расходов, понесенных вследствие ДТП, сумму в размере 231388 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Зайцев А.В. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер расходов, понесенных им на лечение, и дополнив ранее заявленные требования в части судебных расходов, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного ДТП, 189000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на лечение в размере 855 руб. 73 коп., утраченный заработок в размере 17480 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб.. по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Зайцев А.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Исламова Ю.Н. извещалась о времени и месте слушания дела телеграммой по адресу регистрации: <адрес>, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 29.06.2018г. на запрос суда. Телеграмма не была вручена адресату по причине того, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Исламовой Ю.Н. о дате и времени судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца Зайцева А.В. относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Зайцева А.В., заслушав заключение прокурора Маматовой Э.Р., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>,

дд.мм.гггг. в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Исламовой Ю.Н. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву А.В. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

18.07.2017г., примерно в 08 час. 00 мин., на <адрес>, водитель Исламова Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.В., который двигался по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, а водитель Зайцев А.В. получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес>.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, а также объяснений истца Зайцева А.В., данных им в ходе судебного заседания.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Исламовой Ю.Н. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исламовой Ю.Н., которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.В., который двигался по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Исламова Ю.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017г.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Исламовой Ю.Н. не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Предусмотренных ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у истца не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 05.03.2018г., в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2017г., составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 250799 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 323130 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017г. составляла 265000 рублей, стоимость его годных остатков – 76000 рублей.

Ответчиком представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивыми, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии с п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015), стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, реальный ущерб причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортному средству составляет 189000 руб., из расчета (рыночная стоимость транспортного средства 265000 руб. - стоимость его годных остатков 76000 руб.).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный последнему в результате произошедшего ДТП, исчисленный из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости его годных остатков, составляющий 189000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу недополученного заработка в размере 17480 руб. истцом в материалы дела представлена справка ООО «Трак Центр» № от 13.03.2018г., в соответствии с которой, Зайцев А.В, в период с 01.06.2017г. работает в должности автоэлектрика ООО «Трак Центр» по настоящее время с ежемесячным окладом 22989 руб. 00 коп.; за период с 18.07.2017г. по 15.08.2017г. он находился на больничном. за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. Зайцеву А.В. были произведены начисления в размере 28498 руб.. 06 коп., в том числе: заработная плата за июнь 2017г. – 12041 руб. 86 коп. (11 рабочих дней), заработная плата за август 2017г. – 11994 руб. 26 коп. (12 рабочих дней), оплата по листу нетрудоспособности с 18.07.2017г. по 01.08.2017г. – 2307 руб. 90 коп. (15 дней), с 02.08.2017г. по 15.08.2017г. – 2154 руб. 04 коп. (14 дней).

Материалами дела установлено, что в период с 18.07.2017г. по 15.08.2017г. Зайцев А.В. был нетрудоспособен, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу недополученного заработка в размере 17480 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на лечение в размере 855 руб. 73 коп.,, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов найз гель местно стоимостью 212 руб., мексидол 2,0 № внутримышечно стоимостью 492 руб. 27 коп., пикамилон 0,02 № стоимостью 64 руб. 50 коп., шприц стоимостью 63 руб. 05 коп., суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ответом ГБУ РО «ГКБ №» на запрос суда, указанные лекарственные препараты были назначены истцу в связи с прохождением амбулаторного лечения в указанном лечебном учреждении в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Одновременно истцом Зайцевым А.В. были понесены убытки в размере 3000 рублей, в связи с транспортировкой поврежденного транспортного средства, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В силу вышеприведенных норм, указанные расходы подлежат взысканию с отвечтика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из объяснений истца Зайцева А.В. в судебном заседании, в связи с причинением вреда его здоровью, он испытывал сильные физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, их тяжестью и длительностью лечения.

В соответствии с экспертным заключением ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у Зайцева А.В. по состоянию на дату ДТП 18.07.2017г. имели место следующие телесные повреждения: повреждение левого коленного сустава, включающее: горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска 3а степени, частичное повреждение транспланта передней крестообразной связки, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого надплечья. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью с местом приложения травмирующей силы на означенные анатомические области тела. Данные телесные повреждения по своему характеру и локализации не противоречат возможности их возникновения у пострадавшего 18.07.2017г. в 08 час. 00 мин. при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: при управлении легковым автомобилем в момент тангенциального столкновения с другим движущимся автомобилем. Повреждение левого коленного сустава, включающее: горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска 3а степени и частичное повреждение транспланта передней крестообразной связки, повлекло у Зайцева А.В. временное нарушение функции левого коленного сустава (временную нетрудоспособность) продолжительностью с 18.07.2017г. по 15.08.2017г. в связи с чем, в соответствии с п.п.7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № от 24.04.2008г., и п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № от 17.08.2007г., по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья, относится к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Имевшее в 2004 г. повреждение левого коленного сустава, потребовавшее для своего излечения оперативного вмешательства в 2005 г., не могло повлиять на продолжительность расстройства здоровья, вызванного травмой левого коленного сустава 18.07.2017г. в результате рассматриваемого ДТП. Ушиб мягких тканей головы и ушиб мягких тканей левого надплечья, по своему клиническому проявлению, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает. При даче заключения эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, водитель Исламова Ю.Н. как лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязана возместить моральный вред, причиненный потерпевшему Зайцеву А.В. в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате столкновения транспортных средств Зайцеву А.В. были причинены телесные повреждения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом вследствие причинения вреда его здоровью, формы вины причинителя вреда и обстоятельств, при которых причинен вред, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27779 руб., по оплате государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд в размере 5513 руб., суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 189000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17480 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 855 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48292 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░: 358627 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░