Решение по делу № 33АП-971/2018 от 13.02.2018

Дело № 33АП-971/18 Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Кузько Е.В.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре: Стиба А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Драч А.М. на определение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Драч А. М. обратился в суд с иском к ООО «Амурземпроект» о взыскании денежных средств.

Определением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года исковое заявление Драч А.М. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05 декабря 2017 г., в частности предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо освобождающий от ее уплаты.

В частной жалобе Драч А.М. просит определение отменить. Указывает на причинение убытков ООО «Амурземпроект», в связи с недостатками выполненной работы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при обращении в суд и не представлено документа, подтверждающего его уплату.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Амурземпроект» денежных средств, со ссылкой на некачественное выполнение ответчиком работ по межеванию земельного участка истца проведенных ответчиком в 2008 году.

На отношения, сторон заключивших договор на выполнение работ, в котором одной стороной является гражданин, заказывающий работы, услуги для собственных, бытовых нужд, распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку указанный спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей и регулируется, в том числе, Законом о защите прав потребителей, то в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем, определение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в Благовещенский городской суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: