Решение от 18.12.2023 по делу № 2-11818/2023 от 26.10.2023

УИД50RS0002-01-2023-011716-82

Гражданское дело № 2-11818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           18 декабря 2023 года                                         г. Видное

           Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре     Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11818/2023 по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании морального ущерба по факту недобросовестности и клеветы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просит суд:

    -обязать ответчика дать официальное опровержение сведений, изложенных в исковом заявлении по гражданскому делу № Видновского городского суда Московской области, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

    -обязать ответчика отозвать исковое заявление по гражданскому делу №, как документ, содержащий сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца;

    -взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Видновского городского суда Московской области по делу № исковые требования администрации Ленинского городского округа удовлетворены, постройка истца признана самовольной о подлежащей сносу. При этом, как указывает истец, суд принял исковое заявление к производству на основании ложных сведений истца. В материалы дела предоставлена копия заявления третьего лица, составленного и поданного неизвестным лицом, так как ни даты, ни подписи на заявлении нет. Протокол и акт осмотра, предоставленные ответчиком, сфабрикованы, поскольку составлены без выезда на место. Ответчик намеренно указал неверный адрес истца с целью недопущения участия истца на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также указывает, что и другие сведения, изложенные в исковом заявлении администрации к нему о сносе самовольной постройки, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила объяснения в письменной форме, пояснила, что решение суда с которым не согласен истце вступило в законную силу, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

    Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Из системного анализа указанных выше законоположений и актов их разъяснения следует, что бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области постановлено решение по делу № по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

    Указанным решением суда объект капитального строительства по адресу: <адрес>, участок №, примыкающий к зданию с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой.

    Суд обязал ФИО1 за собственный счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства.

    Также указанным решением суда взыскана судебная неустойка.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений судами апелляционной и кассационными инстанциями.

    Из объяснений истца ФИО1 следует, что сведения, содержащиеся в исковом заявлении администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Как было указано выше, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истцом должны быть представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено экспертного лингвистического заключения относительно содержания иска, в том числе и на наличие негативной информации в отношении истца, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию.

    Кроме того, администрация Ленинского городского округа Московской области, обращаясь в суд с иском к ФИО1 реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

    При этом само по себе такое обращение не может являться действиями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

    Фактически, все доводы ФИО1 в рамках настоящего дела сводятся к несогласию с принятым решением по делу №.

    При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств его нарушенного или оспариваемого права.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных п. 7 названного Пленума, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями и актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2023 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.