Решение по делу № 33-19948/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-1267/2020

Материал № 13-359/2023

УИД 03RS0065-01-2020-001917-10

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-19948/2024

30 октября 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Залимовой А.Р.,

судей                                     Портянова А.Г.,

     Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ТК «ГЕОГРАФИЯ» о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, взыскании долга и судебных расходов.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворены частично. С ООО ТК «ГЕОГРАФИЯ» в пользу Яковлева А.Н. взыскана сумма задолженности в размере 1 483 045,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 615,23 руб., почтовые расходы – 403,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу дата

дата ООО «Учалинский элеватор» как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, но полагавшее, что судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, обратилось в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что судом рассмотрено гражданское дело №... по иску Яковлева А.Н. к ООО ТК «География» о взыскании средств по договору услуг. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела суду представлен подложный договор цессии № ФЛ-09/20 (уступки прав требования) от дата, составленный между ООО «Здравпоставка» и Яковлевым А.Н., в связи с чем судом вынесено незаконное решение, которое нарушает права и законные интересы ООО «Учалинский элеватор», а также повлекло негативные юридические последствия.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по заявлению представителя ООО «Учалинский элеватор» о пересмотре решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Учалинский элеватор» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в обоснование доводов позицию, аналогичную указанной в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО «Учалинский элеватор», поддержавшую доводы жалобы, исследовав возражения Яковлева А.Н. по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения районным судом при разрешении заявления ООО «Учалинский элеватор» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были допущены.

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель указал на подложность договора цессии от дата № ФЛ-09/20 между ООО «Здравпоставка» и Яковлевым А.Н. (предмет договора – требования к ООО ТК «География»), в связи с чем в пользу Яковлева А.Н. не могла быть взыскана заложенность с ООО ТК «География», в последствии Яковлев А.Н. необоснованно в рамках исполнительного производства приобрел в качестве оплаты долга дебиторскую задолженность ООО ТК «География» в отношении должника ООО «Учалинский элеватор».

Прекращая производство по заявлению ООО «Учалинский элеватор», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Учалинский элеватор» стороной по делу не являлось и в деле не участвовало, вопрос о правах и обязанностях этого лица принятым по делу решением не разрешен; по смыслу дальнейших выводов суда – фактически обращение с заявлением имеет место в интересах ответчика по делу ООО ТК «География», которое ликвидировано, правопреемником которого заявитель не является, в связи с чем отмена решения суда в будущем невозможна, исходя из чего производство по заявлению судом прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с завершением ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу.

С таким выводом районного суда нельзя согласиться ввиду его ошибочности, неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Заявление о пересмотре подано заявителем в надлежащий суд, оно подано впервые, при этом оно подано ООО «Учалинский элеватор» от своего имени в своих интересах, в связи с чем суждения районного суда о перспективах разрешения спора в случае удовлетворения заявления в связи с ликвидацией ответчика по делу, не отвечают требованиям правового подхода к разрешению постановленного вопроса и не являются основанием для прекращения производства по заявлению ООО «Учалинский элеватор» по указанным районным судом основанием (абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ООО «Учалинский элеватор» по существу судом первой инстанции не рассмотрено, доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Учалинский элеватор» о пересмотре решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, а поскольку вопрос по существу заявления судом не рассматривался, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 ноября 2023 г. отменить.

    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» о пересмотре решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.