Решение по делу № 2-1015/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1015(2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 24.04.2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Пентина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреева И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.04.2017 г. по адресу г. Брянск, ул. Ромашина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Пежо 4007 водитель данного транспортного средства совершил наезд на транспортное средство истца, повредив переднее левое крыло, о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0125144,

26.04.2017 г. по адресу г. Брянск, ул. 22 Съезда д. 101 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №... и автомобиля Чери Т 21 в результате ДТП транспортное средство получило повторное повреждение переднего левого крыла также были повреждены бампер передний, блок фара передняя левая, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, капот, стекло переднее левое. Сотрудниками ДПС была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0125763.

В установленный законом срок истец обратился с заявлением в филиал СПАО «Ингосстрах», приложил все запрошенные представителями страховой компании документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в результате ДТП, в том числе и документы, выданные сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД по г. Брянску.

Экспертом, приглашенным сотрудниками страховой компании, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно, письму от 04.07.2017 г. в выплате страхового возмещения отказано.

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро - ООО «ЭВЕРЕСТ» для производства экспертизы по факту ДТП о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 25.10.2017г.

По результатам исследования независимым экспертом было составлено экспертное заключение № 17-136 о величине ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству истца, ущерб составил 84 985 руб. 62 коп. (без учета износа), 50800 руб. 00 коп.(с учетом износа).

За услуги независимого экспертного бюро ООО «ЭВЕРЕСТ», истец понес расходы в размере 9 000 рублей

10.11.2017 истец обратился, в досудебном порядке, в Брянский филиал СПАО «Ингосстрах», с требованием выплатить сумму в размере 50800 руб. 00 коп. для восстановления транспортного средства.

Действия ответчика по отказу в страховом возмещении истец считает незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу истца - Купреева И.Н. материальный ущерб в размере 50 800 руб. 00 коп., сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Пентин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением от 18.04.2018 г. просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Определением суда от 09.01.2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закин Ю.А., Купреев В.И., Долгажева С.В., Долгажев И.Н.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо 4007, государственный регистрационный знак №..., застрахована в страховой компании СПАО Ресо-Гарантия, согласно страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chery Т21», государственный регистрационный знак №..., застрахована в страховой компании СК «Страж», согласно страховому полису ЕЕЕ №....

24.04.2017 г. по адресу г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №..., под управлением Долгачевой С.В., которая совершила наезд на транспортное средство истца, повредив переднее левое крыло, о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0125144,

ДТП произошло по вине водителя Долгачевой С.В., управлявшей транспортным средством Пежо 4007, государственный регистрационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 32 ДП № 0125144 о ДТП от 24.04.2017 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 года, схемой места ДТП от 24.04.2017 г., объяснениями Долгачевой С.В. от 24.04.2017 г.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Кроме того, 26.04.2017 г. по адресу г. Брянск, ул. 22 Съезда д. 101 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Honda Civic, государственный регистрационный знак №... под управлением Купреева В.И. и автомобиля «Chery Т21», государственный регистрационный знак №... под управлением Зюкина Ю.А. В результате ДТП транспортное средство истца Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., получило повторное повреждение переднего левого крыла также были повреждены бампер передний, блок фара передняя левая, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, капот, стекло переднее левое.

ДТП произошло по вине водителя Зюкина Ю.А., управлявшего транспортным средством «Chery Т21», государственный регистрационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 32 ДП № 0125763 о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 г., объяснениями от 26.04.2017 г. Купреева В.И. и Зюкина Ю.А., схемой места ДТП от 26.04.2017 г.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

Экспертом, приглашенным сотрудниками страховой компании, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно, письму от 04.07.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта проводившего исследование «все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №... не могли быть получены в рассматриваемом ДТП». С данным отказом истец не согласился. В связи с чем, самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро - ООО «ЭВЕРЕСТ» для производства экспертизы по факту ДТП о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 25.10.2017г.

По результатам исследования независимым экспертом было составлено экспертное заключение № 17-136 о величине ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству истца, ущерб составил 84 985 руб. 62 коп. (без учета износа), 50800 руб. 00 коп.(с учетом износа).

За услуги независимого экспертного бюро ООО «ЭВЕРЕСТ», истец понес расходы в размере 9 000 рублей

10.11.2017 истец обратился, в досудебном порядке, в Брянский филиал СПАО «Ингосстрах», с требованием выплатить сумму в размере 50800 руб. 00 коп. для восстановления транспортного средства.

Однако, 13.11.2017 г. ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 4э/18 от 28.03.2018 года, внешние и скрытые повреждения Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., отраженные в актах осмотра № 844-3201-17-01 от 19.06.2017 г. и доп. № 844-3201-17-01 от 26.06.2017 г. составленных специалистом ООО «АЭНКОМ», по механизму своего образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2017 г., а следовательно, могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. При этом повреждения левого переднего крыла автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №... носят комплексный, накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №... без учета износа запасных частей составляет 102112 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 64730 руб. 50 коп.

Экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 4э/18 от 28.03.2018 года обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано экспертом-автотехником К. и экспертом-техником Б. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 4э/18 от 28.03.2018 года.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный экспертом размер ущерба причиненного в результате ДТП и несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Данный случай является страховым, так как автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №... без учета износа 102112 руб., с учетом износа 64730 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 50800 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25400 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., поскольку стороной истца представлены документы подтверждающие несение данных расходов и для подтверждения размера вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере 2495 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Купреева И.Н. страховое возмещение в размере 50800 руб., штраф в размере 25400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2018 года