Решение по делу № 33-5508/2023 от 21.04.2023

Судья: Суденко О.В. УИД 34RS0011-01-2022-010797-30

дело 33-5508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2023 по иску Аржанова Владимира Николаевича к Карташову Александру Валерьевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Карташова Александра Валерьевича к Аржанову Владимиру Николаевичу о признании договора подряда незаключенным

по апелляционной жалобе Аржанова Владимира Николаевича в лице представителя Голубева Ярослава Николаевича,

по апелляционной жалобе Карташова Александра Валерьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Аржанова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Карташова Александра Валерьевича удовлетворить.

Признать договор подряда на выполнение работ от 18 июня 2021 года между Аржановым Владимиром Николаевичем и Карташовым Александром Валерьевичем незаключенным.

Взыскать с Карташова Александра Валерьевича в пользу Аржанова Владимира Николаевича неосновательное обогащение в размере 370000 рублей.

Аржанову Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований к Карташову Александру Валерьевичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Карташова Александра Валерьевича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Аржанов В.Н. обратился с иском к Карташову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 18 июня 2021 года между ним и Карташовым А.В. заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке навеса: сборке и установки ферм, металлической обрешетки, профнастила коричневого цвета с волной в 20 мм., установке стоек, в свою очередь истец должен оплатить аванс за указанные работы в размере 370000 рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, произвел оплату в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Карташова А.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В свою очередь Карташов А.В. обратился в суд со встречным иском к Аржанову В.Н. о признании вышеуказанного договора подряда от 18 июня 2021 года незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в таковом не указаны сроки начала и окончания работ, а также не была произведена предусмотренная условиям договора оплата аванса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аржанов В.Н. в лице представителя Голубева Я.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части признания договора подряда на выполнение работ от 18 июня 2021 года незаключенным и принять в указанной части новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карташов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Аржанова В.Н. по доверенности Голубева Я.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя Карташова А.В. по доверенности Кособокова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по жалобе истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно п.п. 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Инициируя подачу иска, Аржановым В.Н. представлен договор бытового подряда от 18 июня 2021 года, подписанный им и Карташовым А.В., из текста которого следует, что Карташов А.В. принял на себя обязательства выполнить по адресу <адрес> работы по установке навеса: сборке и установке ферм, металлической обрешетки, профнастила коричневого цвета с волной в <.......> мм, установке стоек, в свою очередь Аржанов В.Н. обязался оплатить аванс за указанные работы в размере <.......> рублей и принять работы после их завершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор бытового подряда, заключенный между сторонами, не содержит перечень выполняемых работ и их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, фиксирующих объемы и цену работ, то в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор не свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, в связи с чем, полагает решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Аржанова В.Н. о взыскании с Карташова А.В. суммы в размере 370000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что данные средства были переданы истцом и получены ответчиком, что подтверждается выпиской по вкладу на имя Аржанова В.Н. и иными договорами подряда между сторонами.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Карташов А.В. категорически отрицал получение от Аржанова В.Н. суммы в размере <.......> рублей.

Действительно, из имеющейся в материалах дела выписки о состоянии вклада на имя Аржанова В.Н., выданной ПАО Сбербанк, следует, что 16 июня 2021 года истцом была снята со счета сумма в размере <.......> рублей.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что указанная сумма была передана Аржановым В.Н. Карташову А.В., который факт получения данной суммы отрицает. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Истцом Аржановым В.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу им и получение от него Карташовым А.В. суммы <.......> рублей.

Ссылка истца на наличие между ним и ответчиком иных договорных правоотношений, по которым якобы также отсутствуют письменные доказательства передачи денег, но факт получения которых Карташов А.В. не отрицал, правового значения по делу в данном случае не имеет, поскольку не относится к предмету спора.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Карташова А.В. в пользу Аржанова В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 370000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Карташова Александра Валерьевича в пользу Аржанова Владимира Николаевича неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аржанова Владимира Николаевича к Карташову Александру Валерьевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Аржанова Владимира Николаевича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6900 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова Владимира Николаевича в лице представителя Голубева Ярослава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина