Решение от 19.06.2015 по делу № 2-1543/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1543/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего       Керопян Л.Д.

при секретаре                                                                      Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотчинникова А.В. к Санникову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эрстон» об освобождении транспортных средств из-под запрета (ареста),

          У С Т А Н О В И Л:

Вотчинников А.В. обратился в суд с иском к Санникову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эрстон» об освобождении транспортных средств из-под запрета (ареста), ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № от дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области П.П.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта, а именно автомашин:

- <...>;

-<...>;

- <...>;

-<...>.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от дата года, выданного Курчатовским районным судом <адрес>, в отношении Санникова П.В. возбуждено исполнительное производство № от дата., по которому он (истец) является взыскателем. Согласно исполнительного листа Санников П.В. в счет возврата денежных средств по договору займа должен передать ему указанные выше автомобили (л.д.3).

Истец Вотчинников А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Санников П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик - ООО «Эрстон», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области П.П.А., представитель УФССП по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

От представитель УФССП по Челябинской области суду представлено письменное мнение, из которого следует, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от дата года, выданного Басманным районным судом <адрес>; предмет исполнения - наложение ареста солидарно на денежные средства и имущество в пределах <...>. в отношении должника Санникова П.В. в пользу взыскателя ООО «Эрстон»

На основании ст.14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения решения суда, дата приставом П.П.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих должнику (л.д.35-36).

Исследовав письменные материалы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного дата в отношении Санникова П.В. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств: <...> (л.д.4).

дата года по гражданскому делу по иску Вотчинникова А.В. к Санникову П.В. о взыскании долга по договору займа было заключено мировое соглашение, выдан исполнительный лист.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от дата года, выданного Курчатовским районным судом <адрес> (л.д.5-7), возбуждено исполнительное производство № от <...>. по которому Вотичинников является взыскателем (л.д.8).

Согласно исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом <адрес> указанным судом утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Санников в счет возврата денежных средств по договору займа передает Вотчинникову вышеуказанные транспортные средства в срок до дата (л.д.5-7).

Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении о том, что автомобили: <...> были переданы ему в счет погашения задолженности по договору займа не может служить основанием для отмены запрета на совершения регистрационных действий

Из материалов дела следует, что Санников П.В. является должником по исполнительному производству, где взыскателем является ООО «Эрстон»; ареста на имущество должника наложен в пределах суммы иска <...>., обеспечительная мера на сегодняшний день не отменена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за должником Санниковым П.В. зарегистрированы транспортные средства: <...>

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать регистрационные действия от дата автомобили были зарегистрированы за должником Санниковым П.В.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Вотчинникова не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░