Решение по делу № 8Г-26664/2020 [88-25789/2020] от 02.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25789/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2623/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО8 к ПАО «Банк-ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Киселева Игоря Юрьевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Киселев И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчиков часть страховой премии (пропорционально неиспользованному периоду страхования) в размере 100 308 рублей 90 копеек, проценты на сумму, подлежащую возврату истцу, в размере 911 рублей 14 копеек, неустойку в размере 84 259 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда — 20 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска Киселева И.Ю. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселева И.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились истец Киселев И.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО «Банк-ВТБ» Гончарова С.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года между кредитором Банком «ВТБ» (ПАО) и заемщиком Киселевым И.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 861 211 рублей 30 копеек, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 13 декабря 2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых.

В этот же день Киселев Ю.П. обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением о присоединении его к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Полис выдан сроком на 5 лет со страховой суммой 861 211 рублей 30 копеек.

Подписав заявление, Киселев Ю.П. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования № 1235, заключенному 1 февраля 2017 г. между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма (л.д.13).

Киселев Ю.П. обязался уплатить Банку «ВТБ» (ПАО) плату за весь срок страхования в размере 108 513 рублей и обратился к Банку с заявлением о перечислении суммы страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» в указанном выше размере (л.д.63).

Заявлением от 19 апреля 2019 г., направленным в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и заявлением от 15 мая 2019 года, направленным в адрес Банка «ВТБ» (ПАО), истец отказался от договора страхования и просил возвратить часть неиспользованной страховой премии. Ответа на свои заявления Киселев Ю.П. не получил.

Отказывая в удовлетворении требований Киселева И.Ю., суд первой инстанции указал, что заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, при этом Киселев И.Ю. в рамках договора страхования является застрахованным лицом, его участие в программе страхования обусловлено добровольным волеизъявлением, подтвержденным заявлением. Возврат части страховой премии при отказе выгодоприобретателя от договора страхования статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. Условий страхования не предусмотрен. Учитывая, что отказ от договора имел место спустя 14 дней после его заключения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования «Финансовый резерв Лайф+», к которой был подключен истец, включена в страховой продукт «Финансовый резерв», страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ 24» (ПАО) (после реорганизации - Банк «ВТБ» (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Судами установлено, что 13 декабря 2018 г. Киселев И.Ю. произвел оплату страховой премии в размере 108 513 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Киселев И.Ю.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали приведенные условия договора и не учли, что установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену принятых ими судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам надлежит разрешить спор с учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования и дать толкование содержащимся в них условиям, поскольку первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

В связи с этим суды должны дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом судам следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи