Решение по делу № 33-5091/2019 от 18.04.2019

Судья Козлова В.А. 20.05.2019 г.

Дело № 33-5091/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 25.02.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны о взыскании с Носкова Вадима Степановича затраты понесенные по восстановлению электричества в размере 4163 рубля 90 коп., о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мясников М.Н., Мясникова Н.Н. изначально обратились в суд с иском к Носкову В.С. о возмещении затрат связанных с рассмотрением иска Носкова В.С. по гражданскому делу № 2-267/2018 на составление технического плана-задания в размере 13357 рублей 50 коп., проведение обследования дома в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, возмещении материальных затрат по восстановлению электричества в размере 4163 рубля 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 80 рублей. Мотивируя свои требования тем, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018г. по гражданскому делу № 2-267/2018 по иску Носкова В.С. к Мясникову М.Н., Мясниковой Н.Н. об установлении факта проведенной реконструкции жилого дома, о выделении доли в праве собственности в жилом доме, исковые требования Носкова В.С. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2018г. При обшивке наружной стены части домовладения, расположенного по адресу: ****, в ходе его реконструкции Носковым В.С. электрические провода воздушной линии электропередач были проложены через горючую облицовку дома, что повлекло принятие предписания старшего инспектора 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам от 25 мая 2018г.. С целью исполнения данного предписания они были вынуждены нести расходы по восстановлению электричества за свой счет. Кроме того, по вине Носкова В.С. в доме в течение двух дней отсутствовало электричество, в связи с чем, Мясников М.Н., Мясникова Н.Н. испытывали нравственные страдания.

Исковые требования Мясниковых о возмещении затрат связанных с рассмотрением иска Носкова В.С. по гражданскому делу № 2-267/2018 на составление технического плана-задания в размере 13357 рублей 50 коп., проведение обследования дома в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей ранее были выделены в отдельное производство и приняты к производству Верещагинским районным судом Пермского края.

Предметом настоящего иска является возмещении материальных затрат по восстановлению электричества в размере 4163 рубля 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 80 рублей.

В судебном заседании Мясников М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец Мясникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Носков В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица представители 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам, ОАО «МРСК Урала» Очерские электрические сети в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности заявленных истцами требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мясников М.Н., Мясникова Н.Н. просят решение суда отменить. В обоснование доводов указывают, что суд неверно принял во внимание то обстоятельство, что взыскиваемые ими расходы на восстановление электричества домовладения связаны с ранее рассмотренным делом № 2-267/2018, поскольку данные расходы с реконструкцией дома никак не соотносятся, являются самостоятельными, основаны на неправомерных действиях Носкова В.С., факт которых подтвержден предписанием надзорного органа. Именно в целях устранения нарушения противопожарных норм спорные расходы и были ими понесены. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания. Изложенное не было учтено судом, что повлекло принятие неправильного решения.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018г. по гражданскому делу № 2-267/2018 по иску Носкова В.С. к Мясникову М.Н., Мясниковой Н.Н. об установлении факта проведенной реконструкции жилого дома, о выделении доли в праве собственности в жилом доме, исковые требования Носкова В.С. удовлетворены частично.

Из содержания указанного решения следует, что Мясниковы М.Н., Н.Н. являлись собственниками 3/10 долей в праве на жилой дом по адресу: **** каждый. Носкову В.С. принадлежали 2/5 доли в праве на указанное домовладение.

Жилой дом в последующем был реконструирован сторонами.

Указанным выше судебным актом, в том числе были выделены в натуре доли в праве собственности сторон на данный жилой дом и признано право собственности за Носковым Вадимом Степановичем на блок № 1 общей площадью 20.1 кв.м., в указанном жилом доме, за Мясниковым Михаилом Николаевичем и Мясниковой Надеждой Николаевной - на блок № 2, общей площадью 48,6 кв.м.. Право долевой собственности на жилой дом прекращено. Равным образом, придомовой земельный участок также был разделен между сторонами,

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 19 декабря 2018г. решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясникова М.Н., Мясниковой Н.Н. без удовлетворения.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по восстановлению электричества в размере 4163 рубля 90 коп. истцами предоставлена смета на проведение работ (л.д. 11), составленная собственноручно, прайс - лист (л.д.12), расписка согласно которой Мясников М.Н. заплатил К. 1500 рублей за проведение работ по восстановлению электричества 1 500 рублей (л.д. 13).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они с безусловностью не свидетельствуют о необходимости устранения истцами последствий неправомерных действий ответчика при реконструкции жилого помещения, соответственно, такие расходы не могут быть возложены на ответчика. Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда суд также не усмотрел, указав, со ссылками на положения ст.ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, что в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истцов, которые не подлежат защите избранным истцами способом, в отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцами моральных и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда о необоснованности заявленных истцами исковых требований соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, при этом считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из содержания искового заявления, требования о возмещении убытков заявлены истцами в связи с несением ими расходов на восстановление электроснабжения домовладения, которое было проложено Носковым В.С. по фасаду жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности.

Непосредственно, предписания надзорного органа, на которое ссылаются истцы в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Из письма начальника 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.05.2018 на имя начальника Верещагинского РЭС следует, что 25.05.2018 в ходе визуального осмотра домовладения по адресу: **** установлено, что электропровода воздушной линии электропередач от электрической опоры до «вводов» в жилой дом проложены через горючую облицовку дома, при этом электропровода не имеют изоляцию. В письме предлагается провести работы по замене «вводов» электропроводов в жилой дом согласно требований нормативных документов по электроэнергетике и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Также в материалы дела представлено письмо начальника Верещагинского РЭС от 14.06.2018 на имя начальника 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по ПК о том, что мастером Ш. было проверено состояние вводов в жилой дом. Ввод в дом со стороны ул.**** был выполнен с нарушением требований действующих правил, проложен без изоляции под горючую облицовку. Для исключения возможности возгорания ввод был демонтирован.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальной ремонт.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, расходы истцов по устранению нарушений противопожарного законодательства и восстановление электроснабжения жилого дома (как указано в исковом заявлении), относятся к расходам, понесенным при содержании принадлежащего сторонам имущества.

Вместе с тем, для отнесения таких расходов, т.е. их части, пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве на жилое помещение (поскольку как следует из искового заявления, спорные расходы были понесены в период, когда жилое помещение находилось в долевой собственности сторон) на счет последнего, необходимо предоставление доказательств, бесспорно свидетельствующих об их относимости к спорному жилому помещению.

Между тем, по мнению судебной коллегии, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Представленные истцами документы о несении расходов именно на восстановление электроснабжения жилого дома по адресу: ****, не свидетельствуют.

Смета расходов составлена непосредственно истцом, без привлечения какой-либо подрядной организации, а также без документального обоснования необходимости использования в работах по восстановлению электроснабжения дома указанного в смете объема материалов. При этом, непосредственно несение истцами указанных в ней затрат на 4163,96 рублей также какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Прайс-лист данных обстоятельств не подтверждает, фактически является лишь носителем информации о стоимости услуг ПАО «Пермэнергосбыт». Доказательств выполнения работ по подключению коммунального ресурса в жилой дом данной организацией по заданию Мясниковых материалы дела не содержат.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией товарный чек № 95 от 27.04.2018, выданный ООО «ЛИС» на сумму 536,60 рублей, поскольку использование указанного в нем товара (СиП 2х16, гофра, опора) для целей восстановления электроснабжения жилого дома по адресу: ****, также материалами дела не подтверждается. Более того, указанный товар был приобретен за месяц до проведения проверки сотрудниками 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю линии электропередач, проложенной к указанному жилому дому.

Равным образом не может быть использована в качестве доказательства и представленная в материалы дела расписка К. о получении от Мясникова М.Н. 1500 рублей 09.06.2018, поскольку в ней не содержатся сведения о том, подключение какого-жилого дома к электроснабжению было выполнено данным лицом, а также имеет ли данное лицо допуск на производство подобных работ, выполнены ли указанные в расписке работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволяющими использовать их результат для потребительских целей.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать требования Мясниковых законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, влекущих отмену принятого судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Мясникова Михаила Николаевича, Мясниковой Надежды Николаевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 25.02.2019 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи