Решение по делу № 2-615/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-615/2023

УИД:42RS0007-01-2023-000064-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                           21 февраля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Бойко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Д.В., Пироговой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Пирогов Д.В., Пирогова Г.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просят суд взыскать с ООО «УК «Жилищник» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70137 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей, пеню, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

    Требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Жилищник». **.**,** произошло затопление квартиры с кровли дождевыми водами. Квартира находится на 4 этаже 5 этажного дома, затопление могло произойти по причине неудовлетворительного состояния крыши. В квартире на 5 этаже имеются схожие повреждения. **.**,** Пирогов Д.В. обратился к диспетчеру ООО «УК «Жилищник», была сделана запись в журнале заявок. Акт представителем ООО «УК «Жилищник» составлен не был. **.**,** он повторно обратился через сайт ООО «УК «Жилищник», однако специалист вновь не явился для составления акта о затоплении. В его адрес был направлен ответ о необходимости согласовать время со специалистом управляющей компании. **.**,** Пирогов Д.В. обратился повторно с заявкой о необходимости осмотра, но специалист управляющей компании не явился. Для оценки причиненного ущерба они обратились в ООО «Губернский оценщики», стоимость ремонта-восстановительных работ в квартире составила 70137 руб.. **.**,** Пирогов Д.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда. Спустя месяц представители ООО «УК «Жилищник» предложили Пирогову Д.В. подписать соглашение о выплате денежных средств.

В судебное заседание истец Пирогова Г.Г. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец и представитель истца Пироговой Г.Г. - Пирогов Д.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кобец Д.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. (л.д. 47-48).

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пирогова Г.Г. и Пирогов Д.В. на основании Договора на передачу квартиры в собственности граждан от **.**,** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира находится в долевой собственности, каждому из собственников принадлежит по ? доли. (л.д. 9).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Жилищник» на основании Договора № № ** от **.**,** управления многоквартирным домом. (л.д.52-61, л.д. 62-69).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. б ч. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняются следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.

Обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома возлагается ООО «УК «Жилищник».

Установлено, что квартира истцов расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. **.**,** произошло затопление кухни ... по адресу: ..., с кровли талыми водами, в результате чего истцам был причинен ущерб.

Истцы указывают, что помимо ... затопление произошло этажом выше в ..., собственником которой является ФИО5

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** с ООО «УК «Жилищник» в пользу ФИО5 взыскан ущерб от затопления **.**,** в размере 34398 руб., неустойка в размере 34398 руб., расходы на проведение оценки в размер 3000 рублей, моральный вред 500 руб., штраф в размере 34648. Решение вступило в законную силу **.**,**.

**.**,** Пирогов Д.В. обратился к диспетчеру ООО «УК «Жилищник» по факту затопления кухни его квартиры талыми водами с крыши, была сделана запись в журнале заявок. Вместе с тем, как указывают истцы, Акт представителем ООО «УК «Жилищник» составлен не был.

**.**,** Пирогов Д.В. повторно обратился через сайт ООО «УК «Жилищник», однако специалист вновь не явился для составления акта о затоплении. (л.д. 35-36).

**.**,** Пирогов Д.В. повторно обратился в ООО «УК «Жилищник» с претензией о необходимости составления акта о затоплении. (л.д. 32).

Из ответа от **.**,** следует, что в результате обследования был зафиксирован факт затопления с кровли. Работы по ремонту кровли запланированы в летний период 2020 года, акт обследования прилагается. Для исключения затопления жилых помещений по стояку ... обслуживающей организацией были выполнены работы по сбросу снега с кровли. Для составления акта обследования собственникам ... необходимо предоставит доступ. (л.д. 37).

Согласно акту от **.**,**, составленному инженерами ООО «УК «Жилищник», **.**,** в 15-00 житель доступ в квартиру не предоставил. (л.д. 34).

Согласно ответу ООО «УК «Жилищник» от **.**,** в адрес Пирогова Д.В. был направлен специалист для проведения обследования на предмет затопления квартиры с кровли, однако в связи с отсутствием доступа провести обследование не представилось возможным; сообщено о необходимости согласовать дату и время обследования. (л.д. 33).

**.**,** Пирогов Д.В. обратился к ООО «УК «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в размере 70137 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей. (л.д. 29).

В обоснование причиненного ущерба после затопления, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № ** от **.**,**, выполненное ООО «Губернские оценщики», согласно которому причиной затопления, произошедшего **.**,** явилась течь кровли жилого дома, итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего **.**,** по состоянию на дату осмотра **.**,** составляет 70137 рублей. (л.д. 10-28).

Из ответа ООО «УК «Жилищник» на претензию от **.**,** следует, что для составления соглашения собственниками жилого помещения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо предоставить документы: паспорт собственников, согласие Пироговой Г.Г. на перечисление денежных средств на счет Пирогова Д.В., предоставить доступ для осмотра жилого помещения и составления акта осмотра. (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, выполненное ООО «Губернские оценщики», допустимым и достоверным доказательством фактической стоимости восстановительного ремонта и принятии за основу именно данного заключения эксперта для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта - это способ защиты нарушенного права, который не влечет за собой признание порочным экспертного заключения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения необходимых работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра крыши.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об ответственности ООО «УК «Жилищник», не обеспечившего надлежащее состояние крыши, в причинении ущерба жилому помещению истцов.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 49, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание крыши дома, и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Пирогова Д.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 35068,50 руб., а в пользу истца Пироговой Г.Г. с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 35068,50 руб..

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, соответственно являются обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов является соразмерной последствиям нарушенного права истцов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Положениями п. 5 от. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании названного Закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Пирогова Д.В., Пироговой Г.Г. о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца Пирогова Д.В. взысканы денежные средства в общей сумме 40068,5 рублей (35068,50 денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +5000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца Пирогова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 20034,25 руб..

Учитывая, что с ответчика в пользу истца Пироговой Г.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 40068,5 рублей (35068,50 денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +5000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца Пироговой Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере 20034,25 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца Пирогова Д.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки, проведенной ООО «Губернские оценщики», в сумме 3000 руб. (л.д. 10), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 2604,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пирогова Д.В., Пироговой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН № **) в пользу Пирогова Д.В. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 35068,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 20034,25 рублей, а всего 63102,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН № **) в пользу Пироговой Г.Г. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 35068,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 20034,25 рублей, а всего 60102,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2604,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года.