Решение по делу № 33-4000/2015 от 13.04.2015

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-4000/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ЗАО КБ «Кедр» к Разумову В.А., Разумову А.А., Разумовой Т.В., Апаковой Ю.П., Лучко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Разумовой Т.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО КБ «Кедр» с Разумова В.А. задолженность по кредиту и задолженность по плановым процентам - 291 760 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 895 рублей, всего взыскать 295 655,6 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО КБ «Кедр» с Разумова В.А., Разумовой Т.В., Апаковой Ю.П., Лучко П.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и плановым процентам в размере 657 161,85 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 793 рубля, всего взыскать 665 955,47 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Разумову А.А., отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Разумову В.А., Разумову А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года Разумов В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по 25 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 26 сентября 2008 года банком с Разумовым А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. были заключены договора поручительства Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, банк просил взыскать с заемщика Разумова В.А. и поручителей по кредитному договору Разумова А.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 948 921,85 рублей, в том числе задолженность по кредиту 895 809,99 рублей, задолженность по плановым процентам 53 111,86 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 12 689,22 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разумова Т.В. просит постановленное по делу решение отменить. Указывает, что договор поручительства она не подписывала, в связи с чем полагает необходимым проведение по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание явились ответчик Разумов А.А. и представитель ответчика Разумовой Т.В. – Потылицын В.С., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2015 года.

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» ответчики Разумов В.А., Разумова Т.В., Апакова (Лучко) Ю.П., Лучко П.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Разумова А.А., представителя Разумовой Т.В. – Потылицына В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26 сентября 2008 года между ЗАО КБ «Кедр» и Разумовым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25 сентября 2013 года с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался производить возврат денежных средств и уплату процентов ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения Разумовым В.А. обязательств по кредитному договору банк 26 сентября 2008 года заключил договоры поручительства № с Апаковой Ю.П., № с Разумовой Т.В., № с Разумовым А.А., № с Лучко П.В. Согласно указанным договорам поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2008 года, в течение всего срока его действия, в том числе в случае продления действия указанного кредитного договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчики Разумов А.А. и Разумова Т.В. оспаривали факт подписания ими договоров поручительства, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 27 октября 2014 года подписи Разумовой Т.В. в договоре поручительства № от 26 сентября 2008 года в графах «поручитель» выполнены самой Разумовой Т.В., в то время как подписи Разумова А.А. в договоре поручительства № от 26 сентября 2008 года в графах «поручитель» выполнены не Разумовым А.А., а другим лицом.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 309, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей получена заемщиком 17 октября 2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером, Разумов В.А., в свою очередь, в нарушение условий договора, допускал просрочку платежей и с июля 2010 года прекратил исполнение обязательств, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Разумова В.А. образовавшейся задолженности.

Разрешая требования банка о возложении на поручителей солидарной с заемщиком обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что последний платеж Разумовым В.А. по кредитному договору был осуществлен 30 июня 2010 года, в связи с чем право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 25 июля 2010 года, однако данное исковое заявление предъявлено банком в суд 12 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь п.4 ст.367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство в части взыскания кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2011 года, прекратилось, в связи с чем солидарная ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору может быть возложена на заемщика и поручителей только за период после сентября 2011 года. При этом в удовлетворении исковых требований к поручителю Разумову А.А. следует отказать, поскольку факт заключения с ним договора поручительства судом не установлен.

С учетом изложенного, проверив представленный банком расчет, суд правильно определил, что взысканию с Разумова В.А. подлежит сумма задолженности за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 291 760 рулей, а оставшаяся сумма кредитной задолженности в размере 657 161,85 рублей подлежит взысканию с Разумова В.А., Разумовой Т.В., Апаковой (Лучко) Ю.П. и Лучко П.В. в солидарном порядке.

Оснований сомневаться в правильности расчета взыскиваемых с ответчиков сумм задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется.

Требования банка о взыскании с ответчиков возврата государственной пошлины разрешены судом верно с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Разумовой И.В. сводятся к возражениям относительно выводов суда о заключении между ней и ЗАО КБ «Кедр» договора поручительства № от 26 сентября 2008 года. Между тем, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, основанные на заключении почерковедческой экспертизы, заявителем жалобы не представлено. Ссылка о необходимости проведения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку с таким ходатайством в суд первой инстанции Разумова Т.В. не обращалась. При этом, имеющееся в деле экспертное заключение является конкретным, однозначным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: