Решение по делу № 11-128/2018 от 18.06.2018

Мировой судья Липина Н.А.

судебный участок № 1        

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка №2 Ленинского

судебного района г.Перми

Дело № 2-428/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г.                                 г. Пермь

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика Шутова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Коротков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по оплате услуг на аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., неустойки в размере 1500,00 руб., которую просят исчислить по день вынесения решения суда, штрафа, почтовых расходов в размере 300,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 400,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Ракутина В.А. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Магеррамова В.А., в результате чего повреждены транспортные средства. ДТП произошло по вине водителя Ракутина В.А. Магеррамов В.А. понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ между Бажутиной Л.А. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий), заключен договора уступки прав №, по которому уступлены права требования в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> по вине водителя Ракутина В.А., управлявшего <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, а также требование законной неустойки, финансовой санкции и иных затрат. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, к которому приложил все необходимые документы для производства выплаты. Ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ХНЮ и Коротковым А.И. заключен договор уступки прав № по которому уступлены права по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате сумм долга, которая оставлена без ответа. Также истец для восстановления нарушенных прав понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Короткова А.И. взыскано страховое возмещение по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказано. Также решением постановлено в дальнейшем производить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара за каждый день.

    Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Короткова А.И. к ЗАО «МАКС» отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с Короткова А.И. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> Считает, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм действующего материального и процессуального права. Так, при вынесении решения судом не учтено, что в силу действующего законодательства и разъяснений, которые даны в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Согласно п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм всех согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. Данные положения не учтены судом первой инстанции, а также не применен пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права (ст. 147, ч. 1 ст. 152, 153 ГПК РФ), выразившееся в том, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, по результатам которого удовлетворены исковые требования без рассмотрения его по существу и выяснения правовой позиции ответчика, без установления существенных обстоятельств по делу, а именно: фактического порядка обращения потерпевшего за выплатой, оснований и процедуры осуществления выплаты потерпевшему, наличия права требования, которое было передано по договору цессии, на момент заключения договора с учетом прекращения обязательства страховщика надлежащим исполнением в порядке ст.408 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица: Магеррамов В.А., Магеррамов А.А.о., Ракутина Н.Ю., Ракутин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 2). Предварительное судебное заседание назначено по делу на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> судебное заседание - на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о чем стороны и третьи лица извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> открыто предварительное судебное заседание, по результатам которого подготовка по делу окончена, судом постановлено приведенное выше решение, при этом протокол судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ).

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ).

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (ч. 4 ст. 230 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., решение мирового судьи подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

На основании п.п. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 03.07.2016), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017):

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <Адрес> в <Адрес> по вине водителя Ракутина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Ракутиной Н.Ю. и под управлением Ракутина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Магеррамову А.А. и под управлением Магеррамова В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием для оформления ДТП по п.п. 2.6 ПДД РФ, Магеррамов А.А.о. воспользовался услугами аварийного комиссара ООО «МОО Аварком», стоимость услуг составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Ракутина В.А. при управлении а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Игосстрах», полис №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Магеррамова В.А. при управлении а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Магеррамовым В.А. и ИП ХНЮ заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которого уступлены права требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты> VIN № г.р.з. №, № полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, по вине водителя Ракутина В.А., управлявшего а/м <данные изъяты> г.р.з №, №, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и иных затрат (в том числе понесенных цессионарием после заключения настоящего договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Магеррамовым В.А. заключено соглашение, согласно которого на основании ст.409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, в размере <данные изъяты>. (л.д.72).

В соответствии с п.3 Соглашения, в сумму, указанную в п.1 настоящего Соглашения, входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

После выплаты суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.407, 409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензии друг к другу.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования, кроме того, ИП ИП ХНЮ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. выплачена Магеррамову В.А. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ХНЮ и Коротковым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которого уступлены права требования по договору уступки прав (цессии) №, заключенному между ИП ХНЮ и Магеррамовым В.А.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлен истцом об уступке права требования, также представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения – компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., выплате неустойки.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

При возмещении вреда вследствие, наступления страхового случая, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К указанным расходам относятся в том числе услуги аварийного комиссара, поскольку в соответствии со ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Извещение о дорожно-транспортном происшествии относится к таким документам, которое составляется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П). Данная позиция также нашла свое отражение в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Поскольку при разрешении настоящего спора, соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признано не было, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания недостающей части страхового возмещения – расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и, соответственно, производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг юриста и по оплате госпошлины.

Суд считает возможным оставить разрешение вопроса о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст., ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

принять по делу новое решение,

исковые требования Короткова А.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 (И.П.Рожкова)