Решение по делу № 8а-1760/2019 от 06.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1411/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Кулешовой Е.А., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор») на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года (дело № 2а-1825/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года (№ 33а-1512/2019) по административному исковому заявлению ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – МОСП по ИОИП УФССП) по Новгородской области Никифоровой Е.А. и УФССП по Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, а в случае оставления постановления без изменения - освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-3600/2018, на него возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем организации устранения дефектов дорожного покрытия на участках автомобильных дорог Астрилово - Новинки Старорусского района и Новоселье - Омычкино Старорусского района. В отношении ГОКУ «Новгородавтодор» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4583/19/53025-ИП; постановлением от 25 февраля 2019 года взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение судебного решения. ГОКУ «Новгородавтодор» считает данное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку неисполнение судебного акта связано с отсутствием надлежащего финансирования. Для исполнения требований исполнительных документов необходимо инициировать процедуру заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает длительное время. ГОКУ «Новгородавтодор» просило признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 25 февраля 2019 года незаконным, в силу наличия уважительных обстоятельств по неисполнению решения суда и освободить учреждение от уплаты исполнительного сбора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года, административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворен частично, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 25 февраля 2019 года с должника ГОКУ «Новгородавтодор» в рамках исполнительного производства № 20611/18/53025-ИП на 1/4 часть, то есть до <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года ГОКУ «Новгородавтодор» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и повторяя доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года, принятым по гражданскому делу № 2-3600/2018, был удовлетворен иск Старорусского межрайонного прокурора, на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем организации устранения дефектов дорожного покрытия на участках автомобильных дорог Астрилово - Новинки Старорусского района и Новоселье - Омычкино Старорусского района.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 04 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 4583/19/53025-ИП, ГОКУ «Новгородавтодор» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ГОКУ «Новгородавтодор» 11 февраля 2019 года.

Каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности его исполнения ГОКУ «Новгородавтодор» в адрес судебного пристава-исполнителя представлено не было.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 4583/19/53025-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая ГОКУ «Новгородавтодор» в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды обоснованно исходили из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ГОКУ «Новгородавтодор» не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлены.

С учетом потребности финансирования большого объема дорожных работ по решениям районных судов Новгородской области, принимая во внимание, что финансовое обеспечение деятельности ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области, со дня возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления прошел незначительный срок, суд первой инстанции принял решение об уменьшении взысканного с ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона.

Обстоятельства, на которые ссылалось ГОКУ «Новгородавтодор» в административном исковом заявлении, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не относятся, в связи с чем суды правильно не усмотрели оснований для освобождения ГОКУ «Новгородавтодор» от взыскания исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи