Решение по делу № 33-14724/2016 от 12.05.2016

Судья Садов Б.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.И. и Муртазиной Т.В. на решение Геленджикского городского суда от 15 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смирнова В.И. и Муртазина Т.В. обратились в суд с иском к Кривоносову B.C., Ямалиевой А.А., Сунцову А.Ф. и Плясову В.В. о запрете реконструкции технического этажа и крыши дома N 60А по <...>, в частности: Кривоносову B.C. при строительстве квартир N 64 площадью 49 кв.м. и N 63 площадью 69,9 кв.м.; Ямалиевой А.А. при строительстве квартиры N <...> площадью 35,7 кв.м.; Сунцову А.Ф. при строительстве квартиры N 60 площадью 132 кв.м.; Плясову В.В. при строительстве квартиры N <...> площадью 56,6 кв.м., а также о приведении ответчиками в исходное состояние технического этажа и крыши дома N <...> по <...> в <...> согласно техническому паспорту дома.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений NN <...>, расположенных на 11 этаже многоквартирного дома по <...>А в <...>. Однако согласно разрешительной документации количество этажей многоквартирного дома - 11, строительство спорных помещений планируется производить на техническом этаже и крыше многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников квартир. В настоящее время на крыше и техническом этаже дома незаконно построена одна квартира N <...> и строятся квартиры N <...>, других квартир не существует при этом квартиру N <...> на крыше дома для себя начал строить В.В. Плясов. По мнению истцов строительными работами создается опасность для жизни и здоровья жителей дома, т.к. создается дополнительная нагрузка на фундамент и стены дома, незаконными строениями перекрываются аварийные выходы для собственников помещений в случае чрезвычайных происшествий.

Решением Геленджикского городского суда от 15 марта 2016 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Смирновой В.И. на основании доверенности Смирнова В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Муромцеву Ю.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Ямалиевой А.А., Сунцова А.Ф., Плясова В.А., а также третьего лица Колчина К.Н. на основании доверенностей Лутаева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Смирнова В.И. и Муртазина Т.В. являются собственниками жилым помещений NN 50 и 21 соответственно в многоквартирном жилом доме N <...> по <...> в <...>.

Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2013 г. Сунцову А.Ф. принадлежали на праве собственности нежилое помещение N 60 общей площадью 132,0 кв.м., нежилое помещение N <...> общей площадью 56,60 кв.м. по адресу <...> а.

На основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 г. право собственности на помещения N <...> и N <...> в доме N <...> по <...> перешло от Сунцова А.Ф. к Колчину К.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 октября 2015 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 сентября 2013 г. нежилое помещение N <...> общей площадью 69,90 кв.м. и нежилое помещение N <...> общей площадью 49,0 кв.м. по адресу: <...>А принадлежат на праве собственности Кривоносову B.C.

На основании договора купли-продажи от 5 марта 2014 г. нежилое помещение N <...> общей площадью 35,70 кв.м. принадлежит на праве собственности Ямалиевой А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>.

Вместе с тем, истцы указывают, что разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось, указанные помещения возводятся на крыше жилого дома неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд указал, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 8 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. к Кривоносову B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф. о прекращении права собственности, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности и сносе самовольно возведенных нежилых помещений, отказано в удовлетворении исковых требований Плясова В.А. к Кривоносову B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф., Смирновой В.И., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности. Суд посчитал, что указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора и исключает удовлетворение требований истцов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела, что не учтено судьей.

Из анализа обстоятельств, исследованных судом при принятии решения от 8 апреля 2015 г., и вновь заявленных истцами при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, следует, что связь между ними имеется, однако основания указанных исков являются различными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договоров, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правомерность доводов иска Смирновой В.И., Муртазиной Т.В. о том, что строительство спорных помещений создает опасность жизни и здоровью граждан, нарушает права собственников помещений, не ставятся в зависимость от наличия у ответчиков зарегистрированного прав на спорные помещения.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу<...> является 11-этажным включая цокольный и технический этажи, что следует из разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (письмо N 4126 от 28 октября 2015 г.) на момент сдачи дома в эксплуатацию в техническом паспорте строения отсутствовали сведения о помещениях NN 60-65.

Из письма департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 18 февраля 2016 г. следует, что на техническом этаже и кровле жилого дома по адресу: <...> выполнены нежилые помещения NN <...>. Нежилые помещения NN <...> фактически не выполнены.

Письмом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик от 16 декабря 2015 г. подтверждено, что органом местного самоуправления разрешительная документация на реконструкцию крыши и технического этажа не выдавалась.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, помещения технического этажа и крыша дома являются общедомовым имуществом, и принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Более того согласно приобщенной к материалам дела схеме эвакуации технического многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, согласованной в 2010 г. начальником ОГПН г. Геленджика, кровля отнесена к зоне безопасности. Уменьшение такой законы, ограничение доступа к ней может создать опасность причинения вреда гражданам при возникновении чрезвычайной ситуации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель собственника спорных земельных участков – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы ответчика.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом истцы доказали, что строительство части спорных помещений еще не окончено, при том, что такая деятельность ведется в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и создает опасность жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отклонения требований истцов у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 15 марта 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирнова В.И. и Муртазиной Т.В. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 15 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Смирнова В.И. и Муртазиной Т.В. к Кривоносов В.С., Ямалиеву А.А., Сунцов А.Ф. и Плясову Владимиру Владимировичу о запрете строительства удовлетворить.

Запретить строительство и реконструкцию технического этажа и крыши дома N <...> по <...> Кривоносов В.С. при строительстве квартир N <...>; Ямалиеву А.А. при строительстве квартиры N <...>; Сунцову А.Ф. и Плясову Владимиру Владимировичу при строительстве квартир NN <...>.

Обязать Кривоносов В.С., Ямалиеву А.А., Сунцов А.Ф. и Плясова Владимира Владимировича привести в первоначальное состояние технический этаж и крышу дома N <...> по <...> в <...> согласно техническому паспорту дома.

Председательствующий:

Судьи: