Решение по делу № 2-1120/2024 (2-6058/2023;) от 09.08.2023

78RS0006-01-2023-005622-89

23 мая 2024 года                                                                  Дело № 2-1120/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Елизаветы Владимировны к Васильченко Игорю Владимировичу, ИП Щекунских Ивану Валерьевичу, Агеевой Эвелине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Васильченко Игоря Владимировича к Васильченко Елизавете Владимировне о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Васильченко И.В., ИП Щекунских И.В., Агеевой Э.В., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Васильченко И.В. и Агеевой Э.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 411,95 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Васильченко И.В., Щекунских И.В. неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 499,43 рублей; проценты по день фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика Васильченко И.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 657,99 рублей, проценты по день фактического погашения задолженности (т.1 л.д. 189-197).

В обоснование заявленных требований Васильченко Е.В. указала, что истец и ответчик Васильченко И.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за Васильченко Е.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Б, кадастровый №, а также право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик Васильченко И.В., не принимая во внимание отсутствие согласия сособственника указанного имущества, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП Щекунских И.В. и Агеевой Э.В. договор аренды помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> Б, кадастровый №. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца как сособственника нежилого помещения, на получение арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой Э.В. и Васильченко И.В. заключен договор аренды нежилого помещения, срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, срок аренды составил 10 месяцев. Согласно п.3.1. договора аренды стоимость составила 30 000 рублей в месяц, общая стоимость за арендуемый период составила 300 000 рублей. Согласно договору о расторжении аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора Агеевой Э.В. по договору составляет 260 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, таким образом, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве арендных платежей ответчиком Васильевым И.В. получены, однако половину указанной суммы в размере 20 000 рублей истцу Васильченко Е.В. ответчик до настоящего времени не передал. Ответчик Агеева Э.В. при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не проявила должную осмотрительность, не проверила наличие у арендодателя Васильченко И.В. права собственности на сдаваемое в аренду помещение. Таким образом, действия Агеевой Э.В. являются недобросовестными, ДД.ММ.ГГГГ между Щекунских И.В. и Васильченко И.В. заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик Щекунских И.В. производил платежи на счет ответчика Васильченко И.В. ежемесячно, последний платеж был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует сроку аренды согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 60 000 рублей за 6 месяцев аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и Васильченко И.В. заключен договор аренды нежилого помещения без согласия Васильченко Е.В., ответчик Васильченко И.В. получил от ООО «Вектор» 100 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 50 000 рублей.

Ответчик Васильченко И.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга со встречным иском к Васильченко Е.В., просит суд взыскать с ответчика половину (1/2) суммы расходов на содержание и сохранение общего имущества в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей (т.1 л.д. 180-182).

В обоснование встречного иска Васильченко И.В. указал, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Б. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на содержание и сохранение общего имущества в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и подписанным сторонами актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко И.В. и Андреевым А.А. заключен договор на оказание услуг по подготовке к отопительному сезону, сантехнические работы, выполнение ремонтных работ и крыши. По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Тишиным Н.А. на оказание услуг по осуществлению отчетности по оплате электроэнергии, поддержке газооборудования, водоканализационные проблемы, истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается заключенным договором и подписанным актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом произведена покупка и замена газового регулятора РДГБ-6 на сумму 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией. Общая сумма расходов по содержанию и сохранению общего имущества составила 150 000 рублей, ответчик Васильченко Е.В. обязана возместить половину от суммы заявленных расходов, понесенных истцом, а именно 75 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, против удовлетворения встречного иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.236-238).

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильченко И.В., его представитель в судебном заседании относительно удовлетворения первоначального иска возражали, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.153-158), на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчики ИП Щекунских И.В., Агеева Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ответчик Щекунских И.В. представил отзыв на иск (т.1 л.д. 177-178).

Третье лицо ООО «ВЕКТОР» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильченко Е.В. и Васильченко И.В. являются сособственниками (по ? доли) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 100,4 кв.м. (т.1 л.д.172-173).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко И.В. и Агеевой Э.В. заключен договор аренды нежилого помещения (строения), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное пользование (аренду) первый этаж двухэтажного здания, нежилое помещение общей площадью 100,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122-124).

В соответствии с пунктом 3.1. за указанное помещение «арендатор» выплачивает арендную плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно не позднее 25 числа до наступления арендуемого месяца.

В соответствии с п.1.2. срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко И.В. и Агеевой Э.В. подписан акт приема – передачи по договору аренды нежилого помещения (т.1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко И.В. и Агеевой Э.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 долг ИП Агеевой Э.В. по арендной плате перед «арендодателем» Васильченко И.В. на ДД.ММ.ГГГГ составил 260 000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Васильченко И.В. и Агеевой Э. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за 10 месяцев аренды нежилого помещения.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указал, что Агеева Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату арендных платежей, факт получения денежных средств от ИП Агеевой Э.В. в размере 20 000 рублей в счет погашения обязательств по договору аренды не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако факт получения оставшихся денежных средств в размере 130 000 рублей ответчик оспаривал, указав, что арендные платежи в указанном размере он не получал, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика Васильченко И.В. неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств в указанном размере в счет арендной платы за пользование нежилым помещением.

Факт получения денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждён.

Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 246, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности тех обстоятельств, что спорное нежилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; ответчик Васильченко И.В. без согласия сособственника Васильченко Е.В. передал спорное помещение в пользование по договору аренды ИП Агеевой Э.В. и извлек прибыль в размере 20 000 рублей, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований у истца Васильченко Е.В. требовать часть соответствующих доходов от аренды, которое обусловлено наличием у истца в спорный период права собственности на спорное нежилое помещение, и полагает возможным взыскать с ответчика Васильченко И.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Также суд не усматривает оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчика Агеевой Э.В.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств того, что арендатор знал об отсутствии у Васильченко И.В. права на сдачу в аренду спорного имущества, истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 411,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (10 000 рублей), подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (449 дней) в размере 1 500,74 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей с Васильченко И.В., Щекунских И.В, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко И.В. и ИП Щекунских И.В. заключен договор аренды нежилого помещения (строения), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное пользование (аренду) второй этаж двухэтажного здания, нежилое помещение общей площадью 100,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, пр. победы Революции, 126 Б. Срок аренды определяется с «02» марта 2023 г. по «31» августа 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко И.В. и ИП Щекунских И.В. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 указанного соглашения арендные платежи закрыты, долг по арендной плате перед арендодателем Васильченко И.В. отсутствует (т. 1 л.д.165).

Указанное соглашение, согласно которому задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, не является безусловным доказательством подтверждающим факт получения ответчиком Васильченко И.В. арендных платежей, истцом не представлено доказательств получения указанных денежных средств ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика Васильченко И.В. неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о получении ответчиком Васильченко И.В. денежных средств в размере 120 000 рублей в счет арендной платы за пользование нежилым помещением.

Факт получения денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждён.

Также суд полагает возможным отказать в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Васильченко И.В. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко И.В и ООО «ВЕКТОР» заключен договор аренды нежилого помещения (строения), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное пользование (аренду) второй этаж двухэтажного здания, нежилое помещение общей площадью: 100,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1. договора за указанное помещение «Арендатор» выплачивает «арендодателю» арендную плату в размере 25 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа наступления арендуемого месяца.

Согласно п.1.2. срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко И.В. и Васильченко Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения (строения) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1. которого с ДД.ММ.ГГГГ арендодатель 2 принимает на себя права и обязанности по договору, в соответствии со своей ? долей в праве собственности на объект недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика Васильченко И.В. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о получении ответчиком Васильченко И.В. денежных средств в размере 100 000 в счет арендной платы за пользование нежилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Васильченко И.В. к Васильченко Е.В. о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко И.В. и Андреевым А.А. заключен договор об оказании услуг №, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется выполнить задания, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по подготовке к отопительному сезону, сантехнические работы (т.1 л.д.183).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ во исполнение договора № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы, а именно проверки батарей (утечка), замена прокладок, работа кранов на сумму 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг №, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется выполнить задания, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, отчетность по оплате электроэнергии, поддержание газооборудования, водоканализационные проблемы, надзор за выполнение надлежащих ремонтных работ по заданию.

В соответствии с актом сдачи- приемки работ в указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: ведение сверочных актов по электроэнергии, водообеспечения, газоснабжения.

Вместе с тем ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных услуг по договорам об оказании услуг.

Васильченко И.В. представлен товарный чек на сумму 15 000 рублей на приобретение регулятора, однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанный регулятор был установлен на объекте, расположенном по адресу: <адрес> истцом не представлено.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств согласия сособственников по несению расходов, а также свидетельствующих о необходимости проведения таких работ в заявленном истцом размере с целью сохранения его имущества, в материалах дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования Васильченко И.В. о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина не была оплачена, то суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом их увеличения, и которая составляет 6 015,69 руб., подлежит взысканию Васильченко Е.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Санкт - Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильченко Елизаветы Владимировны к Васильченко Игорю Владимировичу, ИП Щекунских Ивану Валерьевичу, Агеевой Эвелине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Игоря Владимировича (№) в пользу Васильченко Елизаветы Владимировны (№) неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей 74 копейки.

Взыскать с Васильченко Игоря Владимировича (№) в пользу Васильченко Елизаветы Владимировны № проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Васильченко Игоря Владимировича к Васильченко Елизавете Владимировне о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения – отказать.

Взыскать с Васильченко Елизаветы Владимировны №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 015 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

       Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 года.