Решение по делу № 22-1567/2023 от 27.03.2023

Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-1567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.,

при секретаре Бельковой А.Ю.,

с участием прокурора Родиной Е.Н., представителя потерпевшего КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» Т.Е.А..,

адвокатов Роготова Е.В., Балтыбаева Т.Б., Соколовской И.И., Яблоковой О.Н., Прокопьева А.А., Кузивановой Л.П., Гладышева Н.А., Мовшовича В.Ю., Овчинниковой Л.В., Барышполь Л.С., Киссель А.Г., Киселева С.С., Огнева Ю.В., Макаровой В.И., Голдобиной Я.Ю., Ивановой Ю.Ю., Афанасьева А.В., Фокина В.В., Старостина В.В., Тарасовой Ю.А., Земляновой Е.С., Пичугина А.С., Зыковой Я.В., Шамариной И.В., Фролова Л.А., Раковой Н.В., Бутакова М.И., Шевелевой И.И.,

осужденных Ерошенко М.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н., Вишнякова А.В., Новоселовой А.П., Мочаловой А.Н., Сучковой О.Н., Матюшовой Т.А., Мачетовой В.В., Ищенко Л.М., Филипенко В.В., Вишняковой Р.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Волковой О.А., Филипенко В.В., Ищенко Л.М. А.Е. Матюшовой Т.А., Ерошенко М.В., Матюшова Г.А., Вишнякова Р.А.., адвоката Балтыбаева Т.Б. в интересах Волковой О.А., Яблоковой О.Н. в интересах Ищенко Л.М. Кузивановой Л.П. в интересах А.Е.., Гладышева Н.А. в интересах Матюшовой Т.А., Соколовской И.И. в интересах Ерошенко М.В., Барышполь Л.С. в интересах Сучковой О.Н., Прокопьева А.А. в интересах Лекаревой Е.Н., Бересневой О.Г. в интересах Ищенко Д.В., Роготова Е.В. в интересах Вишняков А.И.., Овчинниковой Л.В. в интересах Новоселовой А.П., Тарасовой Ю.А. в интересах Матюшова Г.А., Ивановой Ю.Ю. в интересах Ищенко Д.В., представителя потерпевшего КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» Т.Е.А. апелляционному представлению государственного обвинителя Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Родиной Е., заместителя прокурора Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2022 года, которым

Вишнякова Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

15 августа 2011 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осв. 26 января 2015 года по отбытии наказания,

осуждена: по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вишнякова Р.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вишнякова Р.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Вишнякова Р.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Вишнякова Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вишнякова Р.А. под стражей с 24 марта 2018 года по 5 февраля 2019 года, со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вишняков А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

    осужден: по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вишняков А.И.. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вишняков А.И. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Вишняков А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Вишняков А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вишняков А.И.. под стражей с 18 октября 2018 года по 1 августа 2019 года, со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Казанцева А.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, судимая:

13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца. Исполнительное производство окончено 26 марта 2018 года в связи с уплатой штрафа,

-осуждена: по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Казанцева А.А.. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Казанцева А.А. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - К.Е.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

МОЧАЛОВА А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, судимая:

13 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. 1 октября 2019 года Кировским районным судом г. Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2017 года) к 5 годам лишения свободы,

    -осуждена: по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мочаловой А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года, Мочаловой А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мочаловой А.Н. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Мочалова А.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Мочаловой А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мочаловой А.Н. под стражей со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года, период содержания под домашним арестом с 24 марта 2018 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 14 июля 2018 года по 13 июня 2019 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей с 30 января 2018 года по 23 марта 2018 года, а также с 30 декабря 2019 года до дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

КОЗЛОВСКАЯ В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая:

-осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Возложены обязанности.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Козловской В.М. под стражей с 26 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, под домашним арестом с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года.

Васильев Я.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, не судимый:

- осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГ до дня отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

МАТЮШОВ Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

27 сентября 2012 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 27 октября 2015 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2015 года осв. условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней,

- осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Матюшову Г.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года, Матюшову Г.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Матюшов Г.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Матюшову Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Матюшову Г.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАТЮШОВА Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> судимая:

11 января 2012 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 28 июня 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. 29 июня 2016 года на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года осв. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 25 дней. Остаток задолженности по штрафу 110 830 рублей 84 копейки.

-осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Матюшовой Т.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2012 года Матюшовой Т.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 830 рублей 84 копейки.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Матюшовой Т.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Матюшова Т.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Матюшовой Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матюшовой Т.А. под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ИЩЕНКО Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

15 декабря 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 27 июня 2017 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2017 года осв. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день;

3 марта 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ч. 4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Ищенко Д.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года, Ищенко Д.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ищенко Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Ищенко Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ищенко Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ищенко Д.В. под стражей с 24 октября 2018 года по 2 августа 2019 года и со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СУЧКОВА О. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, судимая:

12 января 2016 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 октября 2016 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 12 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

-осуждена по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Сучковой О.Н. отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2016 года и от 12 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно Сучковой О.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сучковой О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Сучковой О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сучковой О.Н. под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

МАНУЧАРЯН А. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

КОЛЬЧЕНКО Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

ФИЛИПЕНКО В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

16 марта 2021 года Кировским районный судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

-осуждена по ч. 3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

НОВОСЕЛОВА А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

21 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 17 сентября 2013 года на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года осв. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня,

-осуждена: по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Новоселовой А.П. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Новоселовой А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Новоселова А.П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Новоселовой А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Новоселовой А.П. под стражей со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

САВИНА Н. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

7 мая 2019 года мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 120 часам обязательных работ (11 июля 2019 года снята с учета в связи с отбытием наказания),

-осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

МАЧЕТОВА В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

22 августа 2016 года Колыванским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-осуждена по ч. 3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ Мачетовой В.В. отменено условное осуждение по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно Мачетовой В.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мачетовой В.В. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Мачетовой В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мачетовой В.В. под стражей с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЕРОШЕНКО М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

14 октября 2010 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 4 апреля 2014 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2014 года осв. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней,

-осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ерошенко М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Ерошенко М.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ерошенко М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ерошенко М.В. под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ВОЛКОВА О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

2 ноября 2010 года Топчихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года и Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

11 ноября 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 ноября 2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

28 марта 2012 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2011 года) к 8 годам лишения свободы. 11 мая 2017 года на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года осв. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней;

21 февраля 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Волковой О.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2012 года, Волковой О.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года, Волковой О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Волковой О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Волкова О.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Волковой О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волковой О.А. под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года, с 21 февраля 2022 года до дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

СТЕПАНЕНКО Ю. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, не судимая

-осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

УЛЬЯНОВА О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Возложены обязанности.

Ульяновой О.В. мера пресечения в виде заключения под стражей отменена. Ульянова О.В. из-под стражи освобождена в зале суда.

В срок лишения свободы Ульяновой О.В зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года по день отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

ЕРМАКОВА В.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахской ССР, не судимая,

-осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Возложены обязанности.

ПАУТОВА С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, не судимая,

-осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Возложены обязанности.

СЫСОЕВА Е. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности.

Сысоевой Е.Е. мера пресечения в виде заключения под стражей отменена. Сысоева Е.Е. освобождена в зале суда.

В срок лишения свободы Сысоевой Е.Е. зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2021 года по день отмены ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

ЛЕКАРЕВА Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> судимая:

9 декабря 2013 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. 22 ноября 2016 года на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ осв. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня. Штраф выплачен.

-осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Лекаревой Е.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2013 года, Лекаревой Е.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лекаревой Е.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Лекарева Е.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Лекаревой Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лекаревой Е.Н. под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПАВЛОВА Н. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч. 3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

ГОРЕСКУЛ И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

-осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

Ищенко Л.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

12 февраля 2009 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 14 мая 2009 года, постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года, по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы со штрафом 180 000 рублей. 26 сентября 2017 года на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года осв. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев,

-осуждена по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Ищенко Л.М.. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2009 года, Ищенко Л.М.. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ищенко Л.М.. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Ищенко Л.М. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ищенко Л.М.. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ищенко Л.М.. под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

САДЫКОВА Т. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, не судимая,

-осуждена: по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Садыковой Т.Ю. окончательно назначено наказание в виде 2 лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Садыковой Т.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Козловской В.М., Садыковой Т.Ю., Филипенко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Несовершеннолетние дети Вишнякова Р.А.., Вишняков А.И.., А.Е.., Ищенко Л.М. Волковой О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ переданы под присмотр органов опеки и попечительства для решения вопроса об их передаче на попечение близким родственникам либо помещения в детское или социальное учреждение.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав прокурора Родину Е.Н., поддержавшую апелляционное представление, представителя потерпевшего КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» Т.Е.А. поддержавшую апелляционную жалобу представителя потерпевшего О.М.И.., осужденных Вишняков А.И.., Вишняков А.И.., Вишняков А.И.., Вишняков А.И.., Вишняков А.И. Вишняков А.И.., Вишняков А.И.., Вишняков А.И. Вишняков А.И., Вишняков А.И. Вишняков А.И.., Вишняков А.И.., адвокатов Роготова Е.В., Балтыбаева Т.Б., Соколовскую И.И., Яблокову О.Н., Прокопьева А.А., Кузиванову Л.П., Гладышева Н.А., Мовшовича В.Ю., Овчинникову Л.В., Барышполь Л.С., Кисселя А.Г., Киселева С.С., Огнева Ю.В., Макарову В.И., Голдобину Я.Ю., Иванову Ю.Ю., Афанасьева А.В., Фокина В.В., Старостина В.В., Тарасову Ю.А., Землянову Е.С., Пичугина А.С., Зыкову Я.В., Шамарину И.В., Фролову Л.А., Ракову Н.В., Бутакова М.И., Шевелеву И.И., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Вишнякова Р.А.., Вишняков А.И. Казанцева А.А.., Мочалова А.Н., Козловская В.М., Васильев Я.А. Матюшов Г.А., Матюшова Т.А. признаны виновными в том, что, объединившись в организованную группу, совершили мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Также Ищенко Д.В. признан виновным в том, что, объединившись в организованную группу с вышеуказанными лицами, совершил мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Кроме того, Вишнякова Р.А. Вишняков А.И. Казанцева А.А.., Мочалова А.Н. признаны виновными в том, что, объединившись в организованную группу, совершили покушение на мошенничество при получении выплат, то есть, на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, притом Вишнякова Р.А.. и Казанцева А.А. в особом крупном размере, а Вишняков А.И. и Мочалова А.Н. в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осужденные Манучарян А.К., Кольченко Н.В., Филипенко В.В., Савина Н.М., Мачетова В.В., Ерошенко М.В., Волкова О.А., Степаненко Ю.Э., Ульянова О.В., Ермакова В.Е., Паутова С.А., Лекарева Е.Н., Павлова Н.М., Горескул И.В., Садыкова Т.Ю. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Садыкова Т.Ю., кроме того, в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами (единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Осужденная Новоселова А.П. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, предварительному сговору группой лиц, в крупном размере (два эпизода преступной деятельности). А также в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении пособий (единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка), установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Осужденные Сучкова О.Н., Ищенко Л.М. Сысоева Е.Е., каждая в отдельности признаны виновными в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть, на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими на территории Алтайского края в период с декабря 2016 года по май 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вишнякова Р.А., Вишняков А.И.., Матюшова Т.А., Матюшов Г.А., Казанцева А.А.., Мочалова А.Н. вину признали частично, отрицали, что действовали в составе организованной группы.

Осужденные Козловская В.М., Васильев Я.А.., Манучарян А.К., Кольченко Н.В., Ерошенко М.В., Волкова О.А., Паутова С.А., Лекарева Е.Н., Павлова Н.М., Горескул И.В., Ищенко Л.М.., Садыкова Т.Ю., Степаненко Ю.Э., Ермакова В.Е., Филипенко В.В., Мачетова В.В., Савина Н.М., Сысоева Е.Е., Ульянова О.В., Сучкова О.Н., Ищенко Д.В., Новоселова А.П. вину признали полностью (так указано в приговоре).

В апелляционной жалобе осужденная Вишнякова Р.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что в совершенных преступлениях раскаялась, замужем, имеет 4-х несовершеннолетних детей. При этом ставит вопрос о применении к ней положений ст.80 УК РФ и отбывании наказания по месту ее жительства в <адрес>. Также указывает на необходимость льготного зачета ей срока содержания под стражей с 24 марта 2018 года по 5 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Роготов Е.В. в защиту интересов осужденного Вишнякова А.И. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что совместные действия Вишнякова А.И. и иных подсудимых свидетельствуют лишь о совершении им ряда мошеннических действий, при отсутствии признаков «организованной группы». Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Отмечает, что органом расследования не представлено доказательств участия Вишнякова А.И. в организованной группе, отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности и организованности преступной группы под руководством Вишняковой Р.А., в том числе, учитывая временной промежуток ее существования. Следствием не были доказаны предварительный сговор, согласование и распределение ролей каждого участника, совместное планирование, подготовка и определение способов совершения преступлений. Также нет доказательств достижения договоренности о распределении доходов, фактов получения и распределения прибыли. Обвинением не представлены доказательства, что подсудимые были объединены одной целью, осознавали свою принадлежность к преступной организации. Согласно показаниям Вишнякова Р.А. она не вовлекала Вишняков А.И. в совершение преступлений, он выполнял периодические просьбы о перевозке женщин в различные организации, а также в передаче денежных средств. Поэтому из осуждения Вишняков А.И. подлежат исключению квалифицирующие признаки «в составе организованной группы» и причинения «особо крупного ущерба». Подчеркивает, что в отношении Вишняков А.И. отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вишняков А.И. частично погасил ущерб, имеет положительные характеристики, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Считает, что судом необоснованно не учтены признательные показания Вишняков А.И., фактически не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и несовершеннолетних детей, которые остались без родительской опеки. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вишняков А.И. на ч.3 ст.159.2, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мочалова А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что период ее нахождения под домашним арестом подлежит зачету из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку в момент избрания данной меры пресечения действовал именно такой порядок зачета. Судом не принят во внимание и порядок зачета времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года. Кроме того, ставит вопрос о льготном зачете периода нахождения в следственном изоляторе с 23 октября 2020 года по 29 сентября 2022 года (по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ). А также времени содержания под стражей с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Мочаловой А.Н. адвокат Кузиванова Л.П. также указывает на необходимость изменения приговора в части зачета времени содержания под домашним арестом и под стражей в срок отбытого наказания, приводя аналогичные доводы. Кроме того, просит в вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года указать на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матюшов Г.А., ссылаясь на требования ст.60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, инвалидность третьей группы, наличие на иждивении двух малолетних детей (внучек), матери пенсионного возраста после заболевания, которые относятся к условиям жизни семьи. А также совокупность данных о его личности, что позволяло применить ст.ст. 61,64 УК РФ. Обращает внимание, что с 2017 года по сентябрь 2022 года до момента провозглашения приговора он характеризовался положительно, не преступал закон, а последнее преступление было совершено в ноябре. Оспаривает квалификацию своих действий по признаку «организованная группа». В основу данного вывода суд положил показания Васильев Я.А. о том, что он (Матюшов Г.А.) был знаком с Вишняков А.И. Между тем, согласно ст.75 УПК РФ голословные показания являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств его причастности к ОПГ, кроме, как противоречивых показаний оговорившего его Васильев Я.А., предоставлено не было. Об участниках ОПГ от Васильев Я.А. он не слышал. Ни с кем из фигурантов дела не встречался и не созванивался. Лекарева Е.Н., Волкова О.А., Степаненко Ю.Э., которых он (Матюшов Г.А.) привозил к ресторанно-гостиничному комплексу, не утверждали, что там был Вишняков А.И. В связи с этим просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.2 ст.159.2 УК РФ, снизить ранее назначенное наказание. Кроме того, оспаривает применение к нему ст.70 УК РФ, поскольку на момент его фактического задержания в качестве подозреваемого срок условно-досрочного освобождения истек и судимость по приговору от 27 октября 2012 года была погашена. Просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, исключить осуждение по ст.70 УК РФ, а также применить положения ФЗ РФ №126 от 2 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Ю.А. в защиту интересов осужденного Матюшова Г.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе самого Матюшова Г.А.

По своему раскрывая и анализируя содержание показаний Матюшова Г.А. и Васильев Я.А., в том числе в ходе очных ставок между ними, показания Лекаревой Е.Н., Волковой О.А., Степаненко Ю.Э., понятых, также оспаривает наличие в действиях своего подзащитного квалифицирующего признака «организованная группа». Подчеркивает, что Матюшов Г.А. фактически признал вину полностью, за исключением участия в организованной группе. Поэтому действия Матюшова Г.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159.2 УК РФ, наказание понижено, в том числе с учетом положительных характеристик осужденного. А также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое судом первой инстанции необоснованно не учтено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Матюшова Т.А. просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Указывает, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу и в своих выводах изложил позицию обвинения. Просит исключить из осуждения квалифицирующие признаки ч.4 ст. 159.2 УК РФ, поскольку никакого согласия на участие в организованной группе она не давала и не знала о её существовании. Ряд осужденных, помогавших следствию в раскрытии преступлений, не смогли опознать Вишнякова Р.А. и А.И. Отмечает, что вместе с Матюшовым Г.А. получила всего 30 тысяч рублей, что исключает наличие особо крупного размера. В основу приговора суд положил результаты ОРМ, притом, что у следствия и суда не имелось каких - либо сведений и фактов о ее причастности к ОПГ. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие на ее иждивении двух малолетних детей (внучек) и матери пенсионного возраста позволяли суду применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Ставит вопрос о переквалификации ее действий с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.2 ст.159.2 УК РФ, снижении ранее назначенного наказания, исключении ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору истек.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Матюшовой Т.А. адвокат Гладышев Н.А. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения квалифицирующие признаки мошенничества при получении выплат как совершенные «в составе организованной группы» и «в особо крупном размере», действия подзащитной переквалифицировать на ч.2 ст. 159.2 УК РФ со снижением наказания. В обоснование указывает на незнание подзащитной схемы совершения преступления, состава группы (лидеров, организаторов), с которыми она не была знакома, поскольку совершала противоправные действия только в соучастии с Матюшовым Г.А., в её действиях содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Учитывая, что сумма полученных от преступления денежных средств составляет 180 тысяч рублей, поэтому в действиях Матюшовой Т.А. отсутствует квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере».

В апелляционной жалобе адвокат Береснева О.Г. в защиту осужденного Ищенко Д.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости. Давая собственный анализ показаниям осужденных, считает, что в действиях Ищенко Д.В. не доказан квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». Подчеркивает, что с участием Ищенко Д.В. совершен один эпизод преступной деятельности (материнский капитал Ермаковой В.Е.). Полагает, что показания свидетеля свидетель К4, на которых основано обвинение Ищенко Д.В., недостоверны, не согласуются и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Отмечает, что в период формирования группы Ищенко Д.В. отбывал наказание в исправительной колонии по другому приговору. По мнению автора жалобы, между Ищенко Д.В. и иными соучастниками существовал лишь предварительный сговор на совершение хищения денежных средств незаконно полученного материнского капитала и распределение функций между соучастниками в этой части.

Судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ищенко Д.В. Также необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств молодой трудоспособный возраст Ищенко Д.В., наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики от соседей, от участкового, по месту отбывания наказания, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Не учел суд в достаточной степени и состояние здоровья Ищенко Д.В., который нуждается в обязательном медицинском наблюдении и лечении. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ищенко Д.В. ч.3 ст.159.2 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнительной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю., ссылаясь на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, помимо переквалификации действий Ищенко Д.В. на более мягкий уголовный закон, просит о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и также о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Сучковой О.Н. и дополнениях к ней адвокат Барышполь Л.С., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года и ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, полагает излишне суровым назначенное осужденной наказание.

Приводя установленные судом смягчающие обстоятельства, указывая на отсутствие отягчающих, на материальное положение Сучковой О.Н., нуждающейся в денежных средствах, ее семейное положение, просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной преступления, назначив наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Филипенко В.В. считает приговор подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, период ее нахождения в следственном изоляторе с 7 мая 2021 года по 23 сентября 2022 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула в рамках ст.77.1 УИК РФ должен быть зачтен в срок отбытого наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачету в срок отбытого наказания подлежит отбытый по предыдущему приговору срок с 4 марта 2020 года по 23 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Л.В. в защиту интересов Новоселовой А.П. считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленные приговором смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а также на тяжелое материальное положение Новоселовой А.П., наличие иждивенцев, на ее положительные характеристики, считает, что суд не учел их в достаточной степени при назначении наказания. Также отмечает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, не страдает наркоманией и алкоголизмом. Кроме того, полагает, что судом не учтена в достаточной степени роль Новоселовой А.П. в совершении группового преступления. Новоселова А.П. не являлась инициатором совершения преступления. Поэтому судом Новоселовой А.П. могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор в отношении Новоселовой А.П. изменить, смягчить наказание осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Ерошенко М.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным. Полагает, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие серьезных заболеваний, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что суд не учел явку с повинной, данную следователю при допросе в качестве подозреваемой. Отмечает, что на этапе предварительного следствия ей были представлены справки о трудовой деятельности с 2016 по 2022 год. Однако суд указал в приговоре, что она не работает. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Ерошенко М.В. адвокат Соколовская И.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена вся совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а выводы о назначении Ерошенко М.В. реального лишения свободы не мотивированы. Кроме того, не обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на поведение подзащитной, которая, как до возбуждения уголовного дела, так и по день вынесения приговора, оказывала помощь своим детям и внукам, возместила причиненный преступлением ущерб, каких-либо противоправных действий не совершала. Кроме того, Ерошенко М.В. страдает рядом тяжелых заболеваний и после перенесенной операции нуждается в лечении и наблюдении врачей. Просит приговор суда изменить, признать совокупность перечисленных обстоятельств исключительными и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить Ерошенко М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Волкова О.А., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание, применив к ней положения ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания. Ставит вопрос о льготном зачете ей в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 5 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года, когда она согласно положениям ст.77.1 УИК РФ находилась в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Волковой О.А. адвокат Балтыбаев Т.Б. указывает, что его подзащитная вину признала в полном объеме, признательную позицию поддерживала на протяжении всех стадий уголовного судопроизводства, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий. Кроме того, от действий Волковой О.А. вреда не наступило, нравственность и здоровье населения не пострадали, а изоляция от общества негативно отразилась на условиях жизни её семьи, в которой она была единственным кормильцем. Назначенное Волковой О.А. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Отказывая в применении положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, суд свои выводы не мотивировал. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Волковой О.А. наказания, применив к ней ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Лекаревой Е.Н. адвокат Прокопьев А.А. указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признательную позицию подзащитной, частичную компенсацию причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики и данные о состоянии здоровья Лекаревой Е.Н., просит приговор суда изменить, снизить ей наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ищенко Л.М. просит приговор суда изменить, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств применить к ней положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания либо назначить более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Полагает, что, помимо смягчающих обстоятельств, суд должен был учесть и иные обстоятельства, характеризующие её поведение, в частности, ее трудовую деятельность, здоровый и законопослушный образ жизни, положительные характеристики с места работы. Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания в сравнении с иными соучастниками, что при её непосредственном участии в преступлении бюджету не был причинен ущерб. Подчеркивает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что мотивом преступления явилось тяжелое материальное положение, необходимость содержать малолетнего ребенка и престарелую мать – инвалида.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Ищенко Л.М. адвокат Яблокова О.Н. также указывает несправедливость назначенного Ищенко Л.М. наказания, приводя аналогичные доводы. Считает, что наказание Ищенко Л.М. назначено без учета всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств и личности ее подзащитной. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к Ищенко Л.М. положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» О.М.И.. указывает, что КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» к осужденной Садыковой Т.Ю. предъявлен гражданский иск о взыскании суммы пособий на детей в размере 254707 рублей 42 коп. Вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований. Просит приговор изменить, гражданский иск КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» удовлетворить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Родина Е.Н. просит приговор суда в отношении всех осужденных, за исключением Зениной В.Н., отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Центральной районной прокуратуры г. Воскубенко Н.В. ставит вопрос об изменении приговора по вышеприведенным основаниям и в связи с несправедливостью назначенного осужденной Филипенко В.В. наказания вследствие мягкости. При этом указывает, что, с учетом провозглашения приговора в период с 23 сентября по 29 сентября 2022 года, подлежит уточнению дата изменения меры пресечения Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Матюшовой Г.А., Матюшову Т.А., Д.Д., Новоселовой А.П., Ерошенко М.В., Лекаревой Е.Н., Ищенко Л.М., которые находились на подписке о невыезде, взяты под стражу 29 сентября 2022 года. Что касается Мочаловой А.Н. и Волковой О.А., то они отбывали наказание по предыдущим приговорам. Поэтому днем избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать 23 сентября 2022 года. Отмечает, что в вводной части приговора судом не указано, в совершении какого преступления обвиняется Матюшов Г.А. В описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению фамилия осужденной Мачаловой А.Н. на Мочалову А.Н., а в резолютивной части отчество осужденной Ермаковой В. П. на В.Е.. При назначении Матюшову Г.А., Матюшовой Т.А., Д.Д., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н., Ищенко Л.М. окончательного наказания суд ошибочно указал на принцип частичного сложения, в то время как ст.70 УК РФ предусматривает принцип присоединения наказаний, что на справедливость наказания не повлияло. Кроме того, при назначении наказания Матюшовой Т.А., указав в резолютивной части приговора на применение принципа частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2012 года, суд фактически применил принцип полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа. Оспаривает решение суда о зачете осужденной Мочаловой А.Н. срока содержания под стражей и домашним арестом, отбытого наказания, приводя соответствующее фактическое и правовое обоснование. По мнению автора представления, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Козловской М.В. под стражей и под домашним арестом. А также времени содержания под стражей Васильев Я.А., Ульяновой О.В., Сысоевой Е.Е., поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом, в случае отмены им условного осуждения. Ссылается на наличие в действиях осужденной Волковой О.А. особо опасного рецидива. Считает, что судом при назначении наказания Филипенко В.В. не учтена общественная опасность и обстоятельства совершенного ей преступления, что повлекло несправедливое назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что, принимая при вынесении приговора решение о судьбе детей Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Мочаловой А.Н., Ищенко Л.М., Волковой О.А., суд не указал в отношении каких именно детей оно принято. Также ссылается на то, что, признав Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу в лице представителя Облызаловой М.И. гражданским истцом, а подсудимую Садыкову Т.Ю. гражданским ответчиком, разъяснив им процессуальные права, суд не принял решение по гражданскому иску. Поэтому имеются основания для признания за потерпевшим краевым государственным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» права на удовлетворение гражданского иска и для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Волкова О.А., Мочалова А.Н., Филипенко В.В. выражают несогласие с приведенными в нем доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Казанцева А.А., Мочаловой А.Н., Козловской В.М., Васильев Я.А., Матюшова Г.А., Матюшовой Т.А., Д.Д., Манучарян А.К., Кольченко Н.В., Филипенко В.В., Савиной Н.М., Мачетовой В.В., Ерошенко М.В., Волковой О.А., Степаненко Ю.Э., Ульяновой О.В., Ермаковой В.Е., Паутовой С.А., Лекаревой Е.Н., Павловой Н.М., Горескул И.В., Садыковой Т.Ю., Новоселовой А.П., Сучковой О.Н., Ищенко Л.М., Сысоевой Е.Е. в преступлениях, за которые осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-подробными признательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии, последовательно утверждавших о состоявшемся преступном сговоре на хищение средств материнского капитала, фиктивности указанных в документах данных, договоров купли-продажи недвижимости, то есть, об обстоятельствах совершения ими хищения денежных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала. Кроме того, детальными показаниями Новоселовой А.П., Манучарян А.К., Кольченко Н.В., Садыковой Т.Ю. об обстоятельствах возникновения у них умысла на хищение денежных средств в виде единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячного пособия на ребенка и его реализации;

-показаниями представителей потерпевших предст.пот. З и О.М.И., свидетелей - сотрудников МФЦ свидетель З, Свидетель №21, свидетель Н, свидетель Т, Свидетель №1, предс.пот М, пред.потерп Б, свидетель Б3, свидетелей – сотрудников отделов Управления Пенсионного фонда РФ – Свидетель №31, предст.пот Ж, Свидетель №30 о поступлении от подсудимых заявлений на материнский капитал, на выплаты по случаю рождения детей и о перечислениях по ним в дальнейшем денежных средств;

а также согласующимися с вышеприведенными доказательствами:

- показаниями свидетелей свидетел Л, Свидетель №15, свидетель А4, Свидетель Д2, Свидетель №2, свидетель П4, свидетель И2, свидетель А1 В.А. и А.А., Свидетель №20, Свидетель Ф, свидетель П7, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12 и Н.И., Свидетель П и Н.Н., свидетель Т3, Свидетель №15, Свидетель Ж., свидетель К2, Свидетель №4, Митиненко О.П., свидетель К5, Свидетель №24, свидетель Т4, Свидетель №28, свидетель З5, свидетель З3, сотрудников отделов ЗАГС свидетель Л, Свидетель №8, свидетель С, свидетель Р, свидетель Б2 об известных им обстоятельствах совершенного мошенничества;

-показаниями свидетелей - председателей и членов потребительских кооперативов: свидетель В, Свидетель Д3, свидетель Ш3, Свидетель №9, свидетель Ш4, свидетель Ш2, свидетель В, Свидетель П2, свидетель П5, Свидетель №26, Свидетель Б, свидетель К3 о подаче подсудимыми документов с целью получения займа на приобретение недвижимого имущества и о последующем поступлении в кооперативы денежных средств из Управления Пенсионного фонда РФ в счет погашения выданного подсудимым целевого займа;

-показаниями свидетелей Свидетель №18 (ТТ), Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель Г., Свидетель №6, Свидетель Ч, свидетель 34, Свидетель №27, Свидетель Ш, Свидетель П3, Свидетель №32 и Е.В., Свидетель №7, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №33, Свидетель №34, свидетель А2, Свидетель Д, свидетель Г2, Свидетель З2, свидетель М2, Свидетель №35, Свидетель К, свидетель П5, свидетель И и письменными доказательствами, во взаимосвязи с признательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии свидетельствующими о том, что сделки с недвижимостью носили фиктивный характер и заключались исключительно с целью хищения денежных средств материнского капитала, о чем все соучастники преступлений были осведомлены;

-протоколами опознания, обысков, выемок, осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, выписками из ЕГРН, информацией нотариусов, результатами оперативно-розыскной деятельности, с достоверностью указывающими, что, подсудимые, представив заведомо ложные сведения о рождении детей, незаконно получили социальные выплаты в виде средств материнского капитала. А Новоселова А.П., Манучарян А.К., Кольченко Н.В., Садыкова Т.Ю., кроме того, еще и средства в виде единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячного пособия на ребенка, таким образом, похитив путем обмана, денежные средства федерального бюджета.

Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд первой инстанции правильно констатировал, что оснований не доверять показаниям подсудимых на предварительном следствии в частях изобличающих их в содеянном, не имеется. Показания даны ими в присутствии адвокатов, протоколы следственных действий подписаны их участниками без каких-либо замечаний.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, а также, вопреки аргументу Матюшова Г.А. в апелляционной жалобе, об оговоре его при допросах на следствии кем-либо из соучастников преступления, в том числе Васильев Я.А.

Активное способствование Васильев Я.А. раскрытию и расследованию преступлений, которое учтено при назначении ему наказания, не может быть расценено судом, как продиктованное стремлением оговорить Матюшова Г.А.

Суд первой инстанции также верно указал, что материалы уголовного дела не содержат данных о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения в его исходе, о наличии с подсудимыми неприязненных отношений. Показания представителей потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям подсудимых на предварительном следствии, дополнены письменными доказательствами. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об их объективности и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведения процессуальных и следственных действий подтверждена показаниями свидетелей свидетель К5, Свидетель №23, свидетель П6, свидетель Т, свидетель Т2, на что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре.

Оценивая представленные в материалах дела экспертизы, суд первой инстанции верно отметил, что они выполнены компетентными экспертами, их выводы являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертных заключений нет.

С учетом добытых доказательств действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы:

Матюшова Г.А., Матюшовой Т.А., Васильев Я.А., Козловской В.М., Мочаловой А.Н., Казанцева А.А., Вишнякова Р.А., Вишняков А.И. каждого в отдельности по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Вишнякова Р.А., Казанцева А.А. каждой в отдельности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия Мочаловой А.Н., Вишняков А.И. каждого в отдельности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия Ищенко Д.В. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, действия Сучковой О.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия Горескул И.В., Павловой Н.М., Паутовой С.А., Ермаковой В.Е., Ульяновой О.В., Степаненко Ю.Э., Лекаревой Е.Н., Волковой О.А., Ерошенко М.В., Мачетовой В.В., Савиной Н.М., Манучарян А.К., Кольченко Н.В., Филипенко В.В. каждой в отдельности по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, действия Новоселовой А.П. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, действия Сысоевой Е.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.    

Кроме того, действия Ищенко Л.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – покушение на мошенничество при получении выплат, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия Садыковой Т.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы о совершении преступлений Вишняковыми Р.А. и А.И., Васильев Я.А., Матюшовыми Г.А. и Т.А., Казанцева А.А., Мочаловой А.Н., Козловской В.М., Д.Д. в составе организованной группы судом первой инстанции убедительно мотивированы. Притом, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре.

Хотя каждый из вышеназванных соучастников противоправной деятельности, признавая в целом объем инкриминируемых им органом предварительного расследования конкретных преступных действий, отрицал свое участие именно в организованной группе, суд первой инстанции, вопреки аргументам авторов жалоб, обоснованно не согласился с доводами осужденных, правильно признав доказанным в их действиях данный квалифицирующий признак.

Как видно из показаний всех осужденных, свидетелей обвинения, материалов оперативно-розыскной деятельности, иных доказательств, и правильно установлено судом первой инстанции, Вишнякова Р.А. не только создала организованную группу с целью хищения средств федерального бюджета в течение длительного периода времени посредством совершения мошеннических действий, но и непосредственно осуществляла руководство ее членами.

Именно Вишнякова Р.А. разработала преступную схему незаконного получения материнского (семейного) капитала и последующего обналичивания, в соответствии с которой в дальнейшем действовала сама с соучастниками, вовлеченными в состав организованной группы сначала ею непосредственно, а в дальнейшем и другими членами группы.

Никто из участников организованной группы не действовал самостоятельно, функции и роли между ними были четко распределены в соответствии с разработанным планом совместных однообразных и многократных преступных действий, которые всегда находились под контролем Вишнякова Р.А., дававшей указания членам группы непосредственно и по телефону.

Как организатор группы, привлекая в нее новых членов, Вишнякова Р.А. убеждала их, что деятельность группы организована тщательно, с четким распределением ролей, конспиративно настолько, что никто не узнает о совершении преступлений. При этом Вишнякова Р.А., как «Главное лицо» сама принимала нужные «решения», назначала необходимые даты, время, привозила «фиктивных мамочек», озвучивала суммы «гонорара» за выполнение тех или иных ролей в преступной деятельности, принимала отчеты у соучастников о проделанной «работе». Обеспечивая конспирацию и свою руководящую роль в организованной группе, Вишнякова Р.А. тщательно пресекала попытки соучастников давать ей советы, задавать лишние вопросы.

Соблюдая конспирацию, члены организованной группы, представлялись не своими именами, пользовались условными знаками, меняли машины на разных этапах реализации общего преступного плана, требуя от «фиктивных мамочек» ни о чем не разговаривать и не расспрашивать. При этом имена и фамилии других участников преступной схемы «фиктивным мамочкам» ими не назывались.

Вступая в «ряды» соучастников Вишнякова Р.А., осужденные Вишняков А.И., Васильев Я.А., Матюшовы Г.А. и Т.А., Казанцева А.А., Мочалова А.Н., Козловская В.М., Ищенко Д.В., безусловно, осознавали будущее участие в составе организованной группы, поскольку в показаниях убедительно поясняли об осведомленности о длительном периоде ее существования, о распределенных в ней функциях, в выполнении которых «задействовано» несколько лиц, о неоднократных уже к тому времени фактах совершения преступлений, об «отлаженной», «отработанной», «одинаковой» схеме, позволяющей им уйти от ответственности.

Таким образом, Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Васильев Я.А., Матюшовы Г.А. и Т.А., Казанцева А.А., Мочалова А.Н., Козловская В.М., Ищенко Д.В. предварительно объединились для совершения большого числа преступлений в целях хищения средств федерального бюджета. А затем, по «отработанной», поставленной на поток схеме, осознавая свою принадлежность к организованной группе, характеризующейся стабильностью и устойчивостью, совершали хищения средств материнского (семейного) капитала.

При этом количество фактов преступной деятельности Вишнякова Р.А. и А.И., Васильев Я.А., Матюшовых Г.А. и Т.А., Казанцева А.А., Мочаловой А.Н., Козловской В.М. свидетельствует об их высокой сплоченности, соорганизованности и направленности умысла именно на хищение денежных средств федерального бюджета в составе организованной группы.

Вместе с тем, хотя Ищенко Д.В. совершен один эпизод преступления, это не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о совершении им мошенничества при получении выплат в составе организованной группы.

Установленные показаниями самого Ищенко Д.В., а также Волковой О.А. и Ермаковой В.Е., свидетелей свидетел Л, свидетель В конкретные действия, поведение Ищенко Д.В. в ходе незаконного получения средств материнского (семейного) капитала указывают, что, предлагая Ермаковой В.Е. совершить мошенничество, он действовал в составе организованной группы.

В частности, как видно из показаний Ермаковой В.Е., Ищенко Д.В. убеждал Ермакову В.Е. в том, что «ничего криминального в этом нет, она не первая и не последняя, кто так делает». То есть, Ищенко Д.В. достоверно знал, что деятельность организованной группы носит многократный характер, является продолжительной.

К тому моменту Ищенко Д.В. был осведомлен о преступной схеме действий организованной группы, соблюдал конспирацию, о чем говорят показания Ермаковой В.Е. об объяснениях Ищенко Д.В., каким образом можно заработать денег, о сумме, которую он пообещал ей заплатить, и об озвученном им предупреждении «никому ничего не рассказывать». А также о конкретных действиях Ищенко Д.В., «сопровождавшего» Ермакову В.Е. на всех этапах незаконного получения материнского (семейного) капитала и его обналичивания, координировавшего свои преступные действия с соучастниками и рассчитавшегося с Ермаковой В.Е. после достижения преступного результата.

Об участии Ищенко Д.В. в организованной группе под руководством Вишнякова Р.А. и роли в ее составе говорят и показания свидетелей оперуполномоченного свидетель Т2 и свидетель К4, в которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Доводы адвоката Бересневой О.Г. в апелляционной жалобе, что в период формирования организованной группы Ищенко Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, из мест лишения свободы, где Ищенко Д.В. отбывал наказание по приговору от 15 декабря 2010 года, он освободился 27 июня 2017 года, а в организованную группу дал согласие войти не позднее 5 августа 2017 года, после условно –досрочного освобождения. Более позднее, чем другие члены группы вхождение Ищенко Д.В. в ее состав, не может исключать участие в организованной группе и квалификацию действий осужденного по вышеназванному квалифицирующему признаку.

Тот факт, что не все участники организованной группы непосредственно контактировали между собой, не может являться свидетельством отсутствия в их действиях квалифицирующего признака «организованная группа».

В связи с распределенными в организованной группе ролями соучастников на определенных этапах противоправной деятельности, являвшихся необходимыми для достижения общей преступной цели, учитывая ее конспиративный характер, непосредственного знакомства и тесного контакта между ними не требовалось, что суд первой инстанции правильно констатировал в приговоре.

В пункте 32 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером для целей статьи 159.2 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Вопрос о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «крупного размера» и «особо крупного размера» разрешен судом первой инстанции с соблюдением указанных выше Примечания и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Установив, что Вишнякова Р.А. и А.И., Васильев Я.А., Матюшовы Г.А. и Т.А., Казанцева А.А., Мочалова А.Н., Козловская В.М., объединившись в устойчивую организованную группу с целью систематического совершения на территории Алтайского края в течение длительного периода времени хищений денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Государственных учреждений – территориальных Управлений Пенсионного Фонда Российской Федерации Алтайского края, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений должностным лицам вышеуказанных государственных учреждений, действуя по одной и той же четко разработанной схеме, с единым преступным умыслом совершили ряд хищений денежных средств, незаконно полученных ими, как средства материнского (семейного капитала), суд первой инстанции, квалифицируя их действия по признаку «особо крупного размера», правильно исходил из общей стоимости похищенных ими денежных средств, которая превысила один миллион рублей.

Такие же критерии использованы судом первой инстанции и при квалификации действий Вишнякова Р.А. и Казанцева А.А. по признаку «особо крупного размере» по фактам покушения на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета.

Поэтому ссылки осужденной Матюшовой Т.А. и ее адвоката в апелляционных жалобах, что полученная ей и Матюшовым Г.А. доля денежных средств от участия в хищении средств материнского капитала не подпадает под критерии крупного и особо крупного размера, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Нарушений норм уголовно –процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Приговор в целом составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах.

В приговор не включено показаний участников уголовного судопроизводства носящих характер предположений, как безосновательно указывают осужденные Матюшовы Г.А. и Т.А. и адвокат Береснева О.Г. в апелляционных жалобах.

Оснований для признания недопустимыми показаний осужденного Васильев Я.А. на предварительном следствии, свидетеля свидетель К4, а также материалов оперативно-розыскной деятельности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Из протокола допроса свидетеля свидетель К4 на предварительном следствии следует, что он не может указать данные о знакомых (источник осведомленности), сообщивших о преступной деятельности Ищенко Д.В., который после освобождения стал заниматься мошенничеством, связанным с получением материнского капитала. Такую позицию свидетель К4 объяснил тем, что опасается за свою жизнь, а также за жизнь женщин, которых Ищенко Д.В. путем запугивания вовлекал в преступления, угрожая их жизни, здоровью, порчей имущества.

Из материалов дела усматривается, что подлинные личные данные свидетеля свидетель К4 сохранены в тайне на основании ч.3 ст.11 УПК РФ, ч.9 ст. 166 УПК РФ.

По смыслу закона участие засекреченных свидетелей в уголовном судопроизводстве предполагает принятие мер по сохранению в тайне их подлинных личных данных. При их допросе не подлежат выяснению обстоятельства, способные повлечь возможную идентификацию личности «засекреченного» свидетеля.

Таким образом, детальное выяснение источника осведомленности вышеназванного засекреченного свидетеля, а именно - времени, места, обстоятельств получения им изобличающей Ищенко Д.В. информации, в том числе о конкретных лицах, ранее непосредственно контактировавших с подсудимым, неизбежно привело бы и к установлению личности свидетель К4

А, соответственно, могло бы создать реальную угрозу жизни и здоровью свидетеля, дезавуировало цель, смысл и содержание избранной формы его допроса. Показания свидетель К4 на предварительном следствии оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поэтому сомнений в достоверности содержащейся в них доказательственной информации у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав подсудимых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на получение и сбор доказательств, в материалах уголовного дела не содержится, о чем суд первой инстанции верно указал в приговоре.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб и представления, при назначении наказания Вишнякова Р.А. и А.И., Матюшовым Г.А. и Т.А., Ищенко Л.М. и Д.В., Сучковой О.Н., Новоселовой А.П., Мочаловой А.Н., Ерошенко М.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н., а также Филипенко В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

При назначении наказания за преступления, которые не окончены, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 66 УК РФ учтены обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Поскольку преступления совершались в соучастии, то согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Смягчающими наказание обстоятельствами Вишнякова Р.А. суд первой инстанции признал и при назначении ей наказания за каждое преступление учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Вишняков А.И. суд первой инстанции признал и при назначении ему наказания за каждое преступление учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Матюшова Г.А. суд первой инстанции признал и при назначении ему наказания учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами Матюшовой Т.А. суд первой инстанции признал и при назначении ей наказания учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально - следственных действиях, где она рассказала о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ищенко Д.В. суд первой инстанции признал и при назначении ему наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально- следственных действиях, где он рассказал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у ребенка и родителей, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сучковой О.Н. суд первой инстанции признал и при назначении ей наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально - следственных действиях, где она рассказала о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у брата инвалидности.

Смягчающими наказание обстоятельствами Новоселовой А.П. по каждому преступлению суд первой инстанции признал и при назначении ей наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче первоначальных объяснений признательного содержания, признательных показаний, участии в процессуально - следственных действиях, где она рассказала о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у них инвалидности.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мочаловой А.Н. суд первой инстанции признал и при назначении ей наказания учел

частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ерошенко М.В. суд первой инстанции признал и при назначении ей наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально - следственных действиях, где она рассказала о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, возмещение ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами Волковой О.А. суд первой инстанции признал и при назначении ей наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче первоначальных объяснений признательного содержания, признательных показаний, участии в процессуально - следственных действиях, где она рассказала о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие инвалидности у мужа и у матери, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Лекаревой Е.Н. суд первой инстанции признал и при назначении ей наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально - следственных действиях, где она рассказала о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие инвалидности у матери, частичное возмещение ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ищенко Л.М. суд первой инстанции признал и при назначении ей наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально- следственных действиях, где она рассказала о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья близких родственников подсудимой, наличие инвалидности у матери, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и меры наказания Вишнякова Р.А. и А.И., Матюшовым Г.А. и Т.А., Ищенко Л.М. и Д.В., Сучковой О.Н., Новоселовой А.П., Мочаловой А.Н., Ерошенко М.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н. были в достаточной степени приняты во внимание, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.

Других обстоятельств, как предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и не закрепленных приведенной нормой, для признания их смягчающими наказание Вишнякова Р.А. и А.И., Матюшовых Г.А. и Т.А., Ищенко Л.М. и Д.В., Сучковой О.Н., Новоселовой А.П., Мочаловой А.Н., Ерошенко М.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н. суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому доводы Ерошенко М.В. в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел ее явку с повинной при допросе в качестве подозреваемой, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. Тем более, что ее признательная позиция по делу судом первой инстанции в полной мере учтена в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Данные о личности всех осужденных судом первой инстанции при назначении им наказания в достаточной степени учтены. А молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, не предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание лица, признанного виновным в совершении преступления.

    Мнение потерпевшего о наказании, на которое ссылается Ищенко Д.В. в жалобе, также не относится к числу обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в силу ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, по смыслу ч.1 ст.29 УК РФ суд не связан позицией сторон при решении вопросов о виде и размере наказания для осужденного.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Матюшовы Т.А. и Г.А. в установленном законом порядке признаны опекунами малолетних внуков, которые бы находились на их иждивении. Поэтому оснований для признания смягчающим наказание Матюшовых Т.А. и Г.А. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки аргументам авторов жалоб, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания смягчающим наказание, в том числе Сучковой О.Н. и Новоселовой А.П., обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Новоселова А.П. и Сучкова О.Н. на момент совершения преступлений являлись трудоспособными, поэтому не были лишены возможности решить финансовые проблемы своей семьи законным способом, к чему достаточных усилий они не приложили, решив «заработать» деньги «легким» путем.

Аргументируя решение об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Матюшова Г.А. и Мочаловой А.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Притом, что по смыслу закона инициатива таких действий должна исходить именно от лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Как видно из материалов уголовного дела, Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Матюшова Г.А., Мочалова А.Н. в ходе предварительного следствия активных действий, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступлений, не совершали. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для признания в отношении данных осужденных вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание Вишняков А.И., Сучковой О.Н., Мочаловой А.Н. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, что учел при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал и при назначении наказания Вишнякова Р.А., Матюшову Г.А., Матюшовой Т.А., Ищенко Д.В., Ищенко Л.М., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н., Новоселовой А.П., Ерошенко М.В. учел рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимых, общественной опасности совершенных ими преступлений, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения цели преступлений, суд первой инстанции верно признал невозможным исправление Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Матюшова Г.А., Матюшовой Т.А., Д.Д., Сучковой О.Н., Новоселовой А.П., Мочаловой А.Н., Ерошенко М.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н., Ищенко Л.М. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно констатировал, что, поскольку в действиях Вишнякова Р.А., Матюшова Г.А., Матюшовой Т.А., Ищенко Л.М., Ищенко Д.В., Лекаревой Е.Н., Новоселовой А.П., Ерошенко М.В. имеет место рецидив, который является опасным, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для назначения указанным лицам условного наказания.

    Учитывая, что в действиях Волковой О.А. наличествует особо опасный рецидив, в силу вышеназванной нормы уголовного закона к ней также не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к Вишнякова Р.А., Матюшову Г.А., Матюшовой Т.А., Ищенко Л.М., Ищенко Д.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н., Новоселовой А.П., Ерошенко М.В., Вишняков А.И. и не усмотрел оснований к этому, так как, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными не имеется.

Наказание Вишнякова Р.А. (по каждому преступлению), Матюшову Г.А., Матюшовой Т.А., Ищенко Л.М., Ищенко Д.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н., Новоселовой А.П. (по каждому преступлению), Ерошенко М.В. правильно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Вишнякова Р.А., Вишняков А.И. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а Сучковой О.Н., Ищенко Л.М. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенные ими преступления являются неоконченными.

Ввиду совершения Матюшовым Г.А., Матюшовой Т.А., Ищенко Д.В., Волковой О.А., Ищенко Л.М., Лекаревой Е.Н. умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущим приговорам, а Сучковой О.Н. тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения им, соответственно, условно-досрочного освобождения и условного осуждения. Наказание Матюшову Г.А., Матюшовой Т.А., Ищенко Д.В., Волковой О.А., Ищенко Л.М., Лекаревой Е.Н. и Сучковой О.Н. правильно назначено по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Оснований не согласиться с этим, в том числе вопреки ссылкам осужденного Матюшова Г.А. в апелляционной жалобе о погашении судимости по приговору от 27 сентября 2012 года и истечении срока условно-досрочного освобождения по нему, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки Матюшовой Т.А. в жалобе, что судимость по приговору от 11 января 2012 года у нее на момент постановления приговора была погашена, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Срок погашения судимости, в том числе течение срока условно-досрочного освобождения, прерывается совершением нового преступления, которое Матюшова Т.А. совершила с июня по октябрь 2017 года, то есть, когда срок условно-досрочного освобождения по вышеупомянутому приговору еще не истек.

Что касается осужденной Филипенко В.В., то, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденной преступления, которая его инициатором не являлась, роль Филипенко В.В. среди соучастников, личность подсудимой, которая на момент совершения преступления судима на была, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к ней положения ст. 73 УК РФ. Назначенное Филипенко В.В. с соблюдением требований ст. 60 УК РФ наказание, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, соразмерно содеянному, данным о ее личности, не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Поэтому оснований для его усиления, в том числе исключения из приговора применение к Филипенко В.В. ст. 73 УК РФ, не имеется.

Размер испытательного срока Филипенко В.В. определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления и ее личности.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. А также оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Принимая во внимание данные о личности Вишняков А.И. и Р.А., Ищенко Д.В., Мочаловой А.Н., которые, проигнорировав интересы своих малолетних детей, продемонстрировав отсутствие у них желания заниматься их надлежащим воспитанием, объединились в устойчивую преступную организованную группу с целью систематического совершения тяжких преступлений против собственности в течение длительного времени, притом Мочалова А.Н. в период условного осуждения по приговору от 13 января 2017 года и Ищенко Д.В. в период условно –досрочного освобождения по приговору от 15 декабря 2010 года, суд первой инстанции сделал верный вывод невозможности применения к ним отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам авторов жалоб, и суд апелляционной     инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным применение ст. 82 УК РФ при постановлении приговора и в отношении Волковой О.А., которая совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28 марта 2012 года. Отбывая наказание по данному приговору в течение длительного времени, Волкова О.А., находясь в разлуке с ребенком, не сделала для себя никаких выводов. Родив еще одного ребенка после освобождения из мест лишения свободы, не желая воспитывать детей, вновь занялась преступной деятельностью. Поэтому у суда первой инстанции никак не могло сформироваться убеждение в возможности становления Волковой О.А. на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. Нет такой убежденности и у суда апелляционной инстанции.

Вопросы условно-досрочного освобождения от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного обжаловании приговора, рассматриваются в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Поэтому доводы осужденных Вишнякова Р.А. и Ищенко Л.М., содержащиеся в апелляционных жалобах, о применении к ним данных норм уголовного закона суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Назначенное Вишнякова Р.А. и А.И., Матюшовым Г.А. и Т.А., Ищенко Л.М. и Д.В., Сучковой О.Н., Новоселовой А.П., Мочаловой А.Н., Ерошенко М.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н. наказание соразмерно ими содеянному, данным об их личности, является справедливым. Оснований к его смягчению, в том числе к назначению более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное судом первой инстанции Казанцева А.А., Козловской В.М., Васильев Я.А., Манучарян А.К., Кольченко Н.В., Новоселовой А.П., Савиной Н.М., Степаненко Ю.Э., Ульяновой О.В., Ермаковой В.Е., Паутовой С.А., Сысоевой Е.Е., Павловой Н.М., Горескул И.В., Садыковой Т.Ю., Мачетовой В.В. наказание также соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя КГКУ «Управления социальной защиты населения по г. Барнаула» (с 1 апреля 2019 года « Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты по г. Барнаулу») О.М.И.., оснований для удовлетворения гражданского иска данного истца о взыскании с Садыковой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 254707 руб. 42 коп., равно, как и для закрепления права на его удовлетворение, не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения суд первой инстанции вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 31 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при определенных условиях. В соответствии с пунктом 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, решение по исковому заявлению КГКУ «Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу» о взыскании с Садыковой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 254707 руб. 42 коп. судом первой инстанции не принято.

Поскольку данный гражданский иск, предъявленный к подсудимой Садыковой Т.Ю., судом первой инстанции разрешен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения какого-либо решения по данному иску, в том числе и тех, о которых просят авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что указанный гражданский иск не рассмотрен в уголовном процессе, не препятствует его последующему предъявлению заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства, а также рассмотрению в гражданском процессе.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 77 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Волкова О.А., Мочалова А.Н., а также Филипенко В.В. до постановления обжалуемого приговора содержались в следственном изоляторе по решению суда на основании ч.ч. 2, 3 ст. 77.1 УИК РФ, то есть, на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном ранее постановленными в их отношении приговорами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана Волковой О.А., Мочаловой А.Н. при постановлении приговора, то есть, с 23 сентября 2022 года. Поэтому оснований для зачета Волковой О.А. и Мочаловой А.Н. срока содержания в следственном изоляторе в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 77.1 УИК РФ в соответствии со ст. 72 УК РФ, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Филипенко В.В. в ходе предварительного следствия по настоящему делу была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора подлежит отмене. Филипенко В.В. назначена условная мера наказания.

При таких обстоятельствах оснований для зачета срока содержания этой осужденной в следственном изоляторе в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 77.1 УИК РФ на основании ст. 72 УК РФ, вопреки аргументу Филиппенко В.В. в жалобе, также не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи допущенными при его постановлении судом первой инстанции нарушениями уголовного –процессуального закона, неправильным применением уголовного закона по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в пункте 24 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Приведенную позицию Верховного Суда РФ разделяет и Конституционный Суд РФ, который в своих решениях многократно подчеркивал, что по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 21 октября 2008 года № 633-О-О, от 16 апреля 2009 года №, от 28 декабря 2021 года № 2680-О и др).

Исходя из вышеуказанных правовых позиций вышестоящих судебных инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора при описании преступных действий по факту ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, признанных доказанными, ссылку на фамилию свидетель А3, указав на совершение Вишнякова Р.А., Казанцева А.А. преступных действий совместно с установленным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2021 года приостановлено.

Как видно из текста приговора, суд первой инстанции указал, что в действиях осужденной Волковой О.А. имеет место рецидив преступлений, который является опасным.

Вместе с тем, согласно пункту «а» 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 года Топчихинским районный судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений) Волкова О.А. осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно.

Однако приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года условное осуждение Волковой О.А. по вышеуказанному приговору было отменено, по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2012 года Волкова О.А. осуждена за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При этом судимости Волковой О.А. по вышеназванным приговорам в установленном законом порядке не погашены.

Как справедливо указано авторами апелляционного представления, поскольку обжалуемым приговором Волкова О.А. осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а ранее осуждалась за тяжкое преступление и за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в ее действиях имеется особо опасный, а не опасный рецидив преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Волковой О.А. опасного рецидива преступлений, указав на то, что в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Разделяя позицию авторов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что неверное определение судом первой инстанции вида рецидива преступления в действиях Волковой О.А. повлекло ошибочное исчисление ей зачета времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах зачет срока содержания Волковой О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу должен быть произведен из расчета один день за один день, а не из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как ошибочно указал суд первой инстанции, что влечет внесение в приговор в этой части соответствующих положениям закона изменений.

Являются также обоснованными доводы апелляционного представления, что, назначая осужденным Матюшову Г.А., Ищенко Д.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н., Ищенко Л.М. наказание по ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора о применении принципа «частичного сложения» вновь назначенного наказания и наказаний по предыдущим приговорам.

Исходя из положений ст. 70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров подлежит назначению путем полного либо частичного присоединения. В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор в указанных частях.

Кроме того, при назначении наказания Мачетовой В.В. в порядке ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года, уточнив в этой части резолютивную часть приговора.

Заслуживают внимания и аргументы авторов апелляционного представления о том, что при назначении наказания Матюшовой Т.А. по совокупности приговоров, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, также ошибочно указав на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний вместо принципа присоединения, суд первой инстанции, кроме того, полностью, а не частично присоединил осужденной дополнительное наказание в виде штрафа. Приговор в этой части подлежит изменению с назначением окончательного наказания Матюшовой Т.А. с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, в том числе в части предусмотренных в ней принципов присоединения наказаний, а также правил ч.4 статьи 69 УК РФ, устанавливающей порядок присоединения к основным видам наказаний дополнительных видов наказаний.

Преступление, за которое Ищенко Д.В. осужден обжалуемым приговором, совершено им до постановления в его отношении приговора Рубцовского городского суда Алтайского от 3 марта 2020 года, вступившего в законную силу 16 марта 2020 года. Испытательный срок Ищенко Д.В. по приговору от 3 марта 2020 года истек 2 марта 2021 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 15 сентября 2021 года.

    В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных условно, судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В пункте 14 Постановления от 7 июня 2022 года № 14 « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости и порядок снятия судимости» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание ( часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ и в пункте 1 Постановления от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент постановления обжалуемого приговора судимость Ищенко Д.В. по приговору от 3 марта 2020 года являлась погашенной, а потому в силу ч.6 ст. 86 УК РФ не могла влечь никаких правовых последствий, в том числе указываться во вводной части приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на данную судимость Ищенко Д.В. из вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции указал на судимость Савиной Н.М. (Бурцевой Н.М.) по приговору мирового судьи 4 -го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 7 мая 2019 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 120 часам обязательных работ. А также, что 11 июля 2019 года Савина Н.М. снята с учета в связи с отбытием наказания. Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на самостоятельное исполнение упомянутого приговора мирового судьи.

Вместе с тем преступление, за которое Савина Н.М. (Бурцева Н.М.) осуждена обжалуемым приговором, совершено ею до вынесения в отношении приговора мирового судьи 4 го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 7 мая 2019 года.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент вынесения приговора по настоящему делу судимость Савиной Н.М. (Бурцевой Н.М.) по приговору от 7 мая 2019 года являлась погашенной.

Поэтому данная судимость, как того требует ч.6 ст. 86 УК РФ, не могла влечь никаких правовых последствий. Соответственно, такая судимость не могла быть указана ни во вводной части, ни в резолютивной части приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исключает ссылку на данную судимость Савиной Н.М. (Бурцевой Н.М.) из вводной части приговора. Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 7 мая 2019 года.

Исключение из вводной части приговора вышеуказанных судимостей Ищенко Д.В., Савиной Н.М. (Бурцевой Н.М.) не может быть основанием для смягчения назначенного им наказания, которое соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны указываться иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В пункте 3 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием в числе прочего размера неотбытой части наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указаниями на неотбытую часть наказания: Мочаловой А.Н. по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года, которая составляет 10 месяцев 24 дня; Филипенко В.В. по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 года, которая составляет 5 лет 5 месяцев 10 дней; Волковой О.А. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года, которая составляет 9 месяцев 24 дня.

В вводной части приговора, принимая во внимание доводы авторов представления, суд апелляционной инстанции также уточняет сведения о судимости Мочаловой А.Н. по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года, в который апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года внесены изменения.

В «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года) Верховный Суд РФ разъяснил, что вопрос о зачете времени содержания под стражей, также как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона при назначении наказания в виде лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей (домашним арестом), вопрос о зачете времени содержания под стражей (домашним арестом), также как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора представления, исключает из приговора указания на зачет в срок лишения свободы: времени содержания Козловской В.М. под стражей с 26 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, времени содержания под домашним арестом с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года; времени содержания Васильев Я.А. под стражей со 2 декабря 2021 года до дня отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему делу; времени содержания Ульяновой О.В. под стражей с 22 сентября 2021 года по день отмены ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу; а также времени содержания Сысоевой Е.Е. под стражей с 24 августа 2021 года по день отмены ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу, поскольку такой зачет может быть произведен судом только лишь в вышеуказанном порядке.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части зачета времени содержания и отбытого наказания по предыдущему приговору в отношении осужденной Мочаловой А.Н.

Как обоснованно указано авторами апелляционного представления, данный зачет произведен судом первой инстанции без учета приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным определением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года. А также без учета фактического периода отбытого осужденной по приговору от 27 декабря 2019 года наказания и даты избрания Мочаловой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбытию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п.п.9, 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

-решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях;

-решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Руководствуясь данными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора начало течения испытательного срока у осужденных Козловской В.М., Васильев Я.А., Манучарян А.К., Кольченко Н.В., Филипенко В.В., Савиной Н.М. (Бурцевой Н.М.), Степаненко Ю.Э., Ульяновой О.В., Ермаковой В. Е., Паутовой С.А., Сысоевой Е.Е., Павловой Н.М. Горескул И.В., Садыковой Т.Ю. с момента вступления приговора в законную силу. А также о зачете в испытательный срок времени, прошедшего с момента провозглашения приговора, то есть, с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как справедливо отмечено авторами апелляционного представления, с учетом провозглашения приговора в период с 23 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, в резолютивной части приговора надлежит уточнить дату изменения меры пресечения осужденным Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Матюшову Г.А., Матюшовой Т.А., Ищенко Д.В., Новоселовой А.П., Ерошенко М.В., Лекаревой Е.Н., Ищенко Л.М., поскольку они находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении и фактически взяты под стражу 29 сентября 2022 года. Уточнению также подлежит и дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Мочаловой А.Н., Волковой О.А., которой следует считать 23 сентября 2022 года, так как данные осужденные отбывали наказание по предыдущим приговорам.

Как следует из представленных в материалах уголовного дела документов, осужденная Савина Н.М. ДД.ММ.ГГ заключила брак с гр-ном Бурцевым и ей была присвоена фамилия Бурцева (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГ т.133 л.д. 96). Смена фамилии подтверждается копией паспорта Бурцевой Н.М., выданного ДД.ММ.ГГ (т.133 л.д. 95). При расторжении брака ДД.ММ.ГГ фамилия Бурцева Н.М. была ей оставлена (т. 138 л.д. 120). Таким образом, на момент постановления приговора фамилия осужденной Савиной Н.М. фактически была Бурцева Н.М.

При таких обстоятельствах в целях исключить сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить, указав во вводной и резолютивной частях фамилию осужденной Савиной Н.М. (после заключения и расторжения брака Бурцева Н.М.)

В соответствии с пунктом 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами авторов апелляционного представления, дополняет вводную часть приговора указанием на норму уголовного закона, которой установлена ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся осужденный Матюшов Г.А. – ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Вводная часть приговора подлежит уточнению в части сведений о месте работы осужденной Ерошенко М.В. –ООО «<данные изъяты>», что усматривается из протокола судебного заседания и ничем не опровергнуто.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами авторов апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части технической ошибки в написании фамилии осужденной - Мочалова А.Н., а не Мачалова А.Н., которая подлежит устранению. Кроме того, в резолютивной части приговора в соответствии с имеющимися в материалах дела документами подлежит уточнению ошибочно указанное отчество осужденной Ермаковой В. Егоровны вместо «П.».

Обоснованными являются доводы авторов апелляционного представления о необходимости указать в приговоре данные несовершеннолетних и малолетних детей осужденных Вишнякова Р.А. и А.И., Мочаловой А.Н., Волковой О.А., в отношении которых судом первой инстанции принято решение о передаче под присмотр органов опеки и попечительства для разрешения их дальнейшей судьбы. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с содержащейся в материалах дела информацией дополняет приговор сведениями о детях осужденных Вишнякова Р.А. и А.И., Мочаловой А.Н., Волковой О.А.

Вместе с тем, вопреки аргументам авторов апелляционного представления, то обстоятельство, что решение в отношении детей принято судом первой инстанции в приговоре без вынесения отдельного процессуального документа, не может являться основанием для отмены приговора в данной части.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2022 года в отношении Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Казанцева А.А., Мочаловой А. Н., Козловской В. М., Васильев Я.А., Матюшова Г. А., Матюшовой Т. А., Д.Д., Сучковой О. Н., Манучарян А. К., Кольченко Н. В., Филипенко В. В., Новоселовой А. П., Савиной Н. М., Мачетовой В. В., Ерошенко М. В., Волковой О. А., Степаненко Ю. Э., Ульяновой О. В., Ермаковой В.Е., Паутовой С. А., Сысоевой Е. Е., Лекаревой Е. Н., Павловой Н. М., Горескул И. В., Ищенко Л.М., Садыковой Т. Ю. изменить.

Указать на фамилию осужденной Савиной Н.М. (после заключения и расторжения брака Бурцева Н.М.).

Дополнить вводную часть указаниями: на норму уголовного закона, которой установлена ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся осужденный Матюшов Г.А., – ч.4 ст.159.2 УК РФ; на неотбытую часть наказания - Мочаловой А.Н. по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года, которая составляет 10 месяцев 24 дня; Филипенко В.В. по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 года, которая составляет 5 лет 5 месяцев 10 дней; Волковой О.А. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года, которая составляет 9 месяцев 24 дня.

Уточнить в вводной части: сведения о судимости Мочаловой А.Н. - приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 года; информацию о месте работы осужденной Ерошенко М.В. –ООО «<данные изъяты>».

Исключить из вводной части ссылки: на судимость Ищенко Д.В. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года; на судимость Савиной Н.М. (Бурцевой Н.М.) по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 7 мая 2019 года.

Исключить из описательной части при описании преступных действий по факту ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ ссылку на фамилию свидетель А3, указав на совершение Вишнякова Р.А., Казанцева А.А. преступных действий совместно с установленным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2021 года приостановлено.

В описательно-мотивировочной части: уточнить фамилию осужденной –Мочалова А.Н., а не Мачалова А.Н.; указать на наличие в действиях Волковой О.А. особо опасного рецидива преступлений, а не опасного рецидива.

Из резолютивной части исключить указания суда: на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 7 мая 2019 года; на зачет в срок лишения свободы: времени содержания Козловской В.М. под стражей с 26 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, времени содержания под домашним арестом с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года; времени содержания Васильев Я.А. под стражей со 2 декабря 2021 года до дня отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему делу; времени содержания Ульяновой О.В. под стражей с 22 сентября 2021 года по день отмены ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу; времени содержания Сысоевой Е.Е. под стражей с 24 августа 2021 года по день отмены ей меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

В резолютивной части:

при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ Матюшову Г.А., Ищенко Д.В., Волковой О.А., Лекаревой Е.Н., Ищенко Л.М. вместо принципа частичного сложения наказаний указать на применение принципа частичного присоединения наказаний; при назначении наказания Мачетовой В.В. в порядке ст. 70 УК РФ указать на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Матюшовой Т.А. к наказанию, назначенному по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытую часть назначенного приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2012 года основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 830 рублей 84 копейки.

Зачесть в срок отбытия наказания Мочаловой А.Н.: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; период содержания под домашним арестом по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года с 14 июля 2018 года по 13 июня 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; период содержания под стражей с 30 января 2018 года по 23 марта 2018 года, с 30 декабря 2019 года по 19 октября 2020 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы; наказание, отбытое по приговору от 27 декабря 2019 года с 20 октября 2020 года по 22 сентября 2022 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание Волковой О.А. под стражей с 23 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, исключив ссылку на применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указать - отчество осужденной – Ермакова В.Е. вместо П.; начало течения испытательного срока у осужденных Козловской В.М., Васильев Я.А., Манучарян А.К., Кольченко Н.В., Филипенко В.В., Савиной Н.М. (Бурцевой Н.М.), Степаненко Ю.Э., Ульяновой О.В., Ермаковой В. Е., Паутовой С.А., Сысоевой Е.Е., Павловой Н.М., Горескул И.В., Садыковой Т.Ю. с момента вступления приговора в законную силу; о зачете в испытательный срок времени, прошедшего с момента провозглашения приговора, то есть, с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу; уточнить - дату изменения меры пресечения осужденным Вишнякова Р.А., Вишняков А.И., Матюшову Г.А., Матюшовой Т.А., Ищенко Д.В., Новоселовой А.П., Ерошенко М.В., Лекаревой Е.Н., Ищенко Л.М. на заключение под стражу - 29 сентября 2022 года; дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Мочаловой А.Н., Волковой О.А. - 23 сентября 2022 года.

Указать на передачу под присмотр органов опеки и попечительства для разрешения дальнейшей судьбы: детей осужденного Ищенко Д.В. – И.Д, <данные изъяты>, М.Д., <данные изъяты>, Д.Д., ДД.ММ.ГГ; ребенка осужденной Мочаловой А.Н.- А.Е., <данные изъяты>; детей осужденной Волковой О.А. – В, <данные изъяты>, А.И., <данные изъяты>; детей осужденных Вишнякова Р.А. и А.И. – В1, <данные изъяты>, В1, <данные изъяты>, В2, <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мочаловой А.Н, адвоката Кузивановой Л.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Волковой О.А., Филипенко В.В., Ищенко Л.М., Матюшовой Т.А., Ерошенко М.В., Матюшова Г.А., Вишнякова Р.А., адвоката Балтыбаева Т.Б., Яблоковой О.Н., Гладышева Н.А., Соколовской И.И., Барышполь Л.С., Прокопьева А.А., Бересневой О.Г., Роготова Е.В., Овчинниковой Л.В., Тарасовой Ю.А., Ивановой Ю.Ю., представителя потерпевшего КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» О.М.И. оставить без удовлетворения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова