Решение по делу № 2-280/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-280/2022

УИД 58RS0008-01-2022-000042-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                 21 февраля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тюнникову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Пежо Боксер» р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 139231088.

В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», (далее Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно п.«а» ст.77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимает ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, составила 121% от страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС.

По данному страховом случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 198 356,16 руб. (1 250 000 - 51 643,84), из них: 1 250 000 руб. – страховая суммы по полису КАСКО, 51 643,84 руб. – сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии, в связи с чем, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель Тюнников Е.С. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Додж» р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ №0130845713 в ЗАО «МАКС».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в размере 400 000 руб.

Соответственно, остались не возмещенными 468 356,16 руб. (1 198 356,16 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю) - 330 000 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

На основании изложенного просит суд взыскать с Тюнникова Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 468 356,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Приходько А.Б.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюнников Е.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Приходько А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего от представителя истца возражений не поступило.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 г. в 15 час. 50 мин. на автодороге М5 Урал Рязанской области 366 км. (365 км. + 565 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Додж Калибер SE» р.з. № под управлением водителя Тюнникова Е.С., «Пежо Боксер» р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего Приходько А.Б., «Мерседес Бенц» р.з. № с полуприцепом под управлением водителя ФИО8, а также «ДАФ FTXF 105.460» р.з. № с полуприцепом под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средствам, в том числе «Пежо Боксер» р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тюнников Е.С., который, управляя автомашиной «Додж Калибер» р.з. №, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Пежо Боксер» р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль «Пежо Боксер» р.з. № по инерции совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц» р.з. № с полуприцепом под управлением водителя ФИО8, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомашиной «ДАФ FTXF 105.460» р.з. № с полуприцепом под управлением водителя ФИО4

Тем самым Тюнников Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2021 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тюнникова Е.С. была застрахована в АО «МАКС».

Из материалов дела видно, что Приходько А.Б., являясь собственником транспортного средства «Пежо Боксер» р.з. №, застраховал принадлежащую ему автомашину по договору добровольного страхования средств «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах», полис №АI130231088, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2020 г., по следующим рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей, страховая стоимость по договору составляет 1 250 000 руб.

Приложением №1 к полису №АI130231088 от 27 октября 2020 г. предусмотрено, что страховое возмещение на условиях полной гибели ТС выплачивается только в денежной форме.

В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно п.«а» ст.77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимает ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

11 марта 2021 г. потерпевший Приходько А.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Согласно калькуляции на ремонт №71-82532/21-1 ООО «ЭНВИ Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер» р.з. № составляет 1 516 108,96 руб.

Согласно экспертному заключению №71-82532/21-1 от 17 марта 2021 г., организованному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер» р.з. № составляет 1 454 553 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 912 578,13 руб.

23 марта 2021 г. Приходько А.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» по факту причинения повреждения транспортному средству «Пежо Боксер» р.з. № путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей ТС страховщику, к которому приложил все необходимые документы, обязался прекратить регистрацию ТС в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество и предоставить документы, подтверждающие проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства.

В тот же день между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Приходько А.Б. (страхователь) было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №АII39231088 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убытков №71-82532/21), согласно которому повреждение транспортного средства (ТС) марки «Пежо Боксер», 2016 года выпуска, двигатель №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов №№, паспорт транспортного средства №, в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 07 марта 2021 г., было признано страховщиком страховым случаем. (п.1 соглашения)

В соответствии с заявлением страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства №АI139231088 от 27 октября 2020 г., стороны решили урегулировать данный страховой случай на условиях «полной гибели» ТС. (п.2 соглашения)

В соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» и условиями договора, страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая ТС, указанное в п.1 настоящего соглашения, в собственность страховщика. (п.3 соглашения)

Страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему страхователем ТС и документов, подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п.1 настоящего соглашения, и на условиях настоящего соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным страхователем в заявлении. (п.6 соглашения)

20 мая 2021 г. между ООО «НИК» (комиссионер) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Пежо Боксер» р.з. №, бывшего в эксплуатации и поврежденного в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (п.1. договора). По условиям данного договора согласованная сторонами цена продаваемого ТС в поврежденном состоянии (полная фактическая или конструктивная гибель) составляет 330 000 руб.

08 апреля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 198 356,16 руб. (1 250 000 руб. (страховая сумма) - 51 643,84 руб. (сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю), что подтверждается платежным поручением №367143.

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежные средства в размере 468 356,16 руб.: 1 198 356,16 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 330 000 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд также находит законным и обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что 01 апреля 2016 г. между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №5025257/16 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из договора страхования (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2.1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 09 августа 2018 г. в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление в суды исковых заявлений, а также направление ходатайств об увеличении исковых требований на сумму оплаты за направление искового заявления в суд с приложением акта сдачи-приемки услуг за подачу искового заявления в суд и платежного поручения об оплате.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 24 января 2018 г. к договору №5025257/16 от 01 апреля 2016 г., акту приема-передачи дел и документов АПП 00500-121 от 06 августа 2021 г. стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления составила 3 500 руб.

Факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается платежным поручением №952238 от 08 сентября 2021 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Также с учетом удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Тюнникову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тюнникова Евгения Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 468 356 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 57 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 г.

Судья - Титова Н.С.