Решение по делу № 2-974/2020 от 06.11.2020

УИД №61RS0057-01-2020-002096-96

№2-974/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий               16 декабря 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что решением Усть-Донецкого районного суда рОствоской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора МБОУ «ЦСОГПВиИ» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Постановления Правительства Ростовской области №785 от 27.11.2004 года, СанПин 2.1.2.2564009 и должностных обязанностей (п.п.2.1, 4.1, 4.2 должностной инструкции) признан незаконным и отменён. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она испытывала боль унижения от незаконных обвинений в её адрес, и свою беззащитность от произвола руководства. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В суд поступили возражения относительно искового требования истца, согласно которого просили в удовлетворении иска к ним отказать, поскольку истец по настоящее время работает в организации, придирки со стороны руководства к работе истца отсутствуют, по результатам периодического медицинского осмотра истец совершенно здорова.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что МБОУ «ЦСОГПВиИ» является юридическим лицом, в соответствии с целями деятельности может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и печать, штампы и бланки, а так же лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства. Просили в удовлетворении иска к Администрации <адрес> отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалевой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа – удовлетворены. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаны незаконными. Приказ Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменён.

Согласно исковому заявлению, действиями Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», истцу Ковалевой О.В. причинён моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) «утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года»).

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы представителя ответчика, указанные в представленных возражениях, о том, что истец по настоящее время работает в организации, придирки со стороны руководства к работе истца отсутствуют, по результатам периодического медицинского осмотра истец совершенно здорова, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действиями ответчика, истцу был причинён моральный вред, который выражался в её нравственных страданиях, которые она испытала в результате привлечения её, на основании Приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан незаконным и отменён, к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесённым страданиям. Поэтому, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, суд, так же учитывает, что истец Ковалева О.В. продолжает работать в МБОУ «ЦСОГПВиИ», придирки со стороны руководства к её работе отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В. к <ФИО скрыты>1 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что Администрации <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Ковалевой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании компенсации морального вреда – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Ковалевой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Ковалевой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян