Решение по делу № 2-1563/2018 от 18.10.2018

Дело №2-1563/2018 Мотивированное решение составлено 29.12.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к Ковальчуку Василию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево обратилось с иском к Ковальчуку В.А., К.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик Ковальчук В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с ним, в качестве члена его семьи зарегистрирована дочь К.О.В. Функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома осуществляет истец. Длительное время ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, задолженность по оплате данных услуг неоднократно взыскивалась с ответчиков в судебном порядке. В настоящее время задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 58 007 рублей 30 копеек, за несвоевременную оплату услуг ответчикам начислены пени в сумме 72 614 рублей 28 копеек. Кроме того, в указанной квартире ответчики длительное время фактически не проживают, их выезд носит постоянный характер, жилое помещение находится в бесхозяйном состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в судебном порядке признать Ковальчук В.А., К.О.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 007 рублей 30 копеек, пени в сумме 72 614 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что по сведениям МБУ «МФЦ» ЗАТО Видяево К.О.В. <дата> снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, просил признать Ковальчука В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковальчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, адресу регистрации. Судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в суд без извещения, место жительства ответчиков суду неизвестно.

Представитель ответчиков адвокат Воронкова Н.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, просила суд отказать в удовлетворении заявленных МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево требований.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО п.Видяево о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве заявленные МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Косенко А.В., полагавшего уточненные исковые требования законными и обоснованными, считает уточненные исковые требования МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является <данные изъяты> квартирой, общей площадью <данные изъяты>

На основании ордера от <дата> указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Ковальчуку В.А. на состав семьи из трех человек, в том числе дочь К.О.В., <данные изъяты>

Ответчик Ковальчук В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с <дата> по настоящее время. Ответчик К.О.В. снята с регистрации по указанному адресу <дата>. Иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, не имеется.

В период с <дата> по <дата> в отношении ответчиков неоднократно выносились судебные акты о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответствующие исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должников и их имущества.

<дата>, в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам инженером-энергетиком (контролером) МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево Б.В.В., в присутствии контролера абонентского отдела Н.С.И., был произведен осмотр приборов (расчетного) учета электроэнергии по адресу: <адрес>, произведено отключение прибора учета электроэнергии, квартира обесточена.

<дата>, в связи с проведением ремонтных работ, комиссия в составе: техников, плотников МУПП ЖКХ, участкового ОМВД России по ЗАТО Видяево, произвели вскрытие указанного жилого помещения. Осмотр квартиры показал, что в квартире много бытового мусора, мебели нет, личных вещей нет, установлен новый дверной замок, помещение опечатано, ключи от помещения переданы представителю МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево. Опрос соседей показал, что квартиросъемщик не проживает в данной квартире более шести лет, с вещами убыл в Украину.

По сведениям ОМВД России по ЗАТО Видяево ответчик Ковальчук В.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживает более 8 лет, проживает <данные изъяты>. Каких-либо контактов с ним никто не поддерживает.

В соответствии с информацией амбулатории ЗАТО Видяево ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России гб.Ура, Мурманской области, Ковальчук В.А. за медицинской помощью не обращался и в картотеке пациентов не значится.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево в отношении должников Ковальчука В.А., К.О.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу МБУ «УМС (СЗ)» ЗАТО Видяево. Все исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должников и их имущества.

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), на застрахованное лицо Ковальчука В.А., сведения для включения в его индивидуальный лицевой счет, предоставлялись страхователем в последний раз в отчетный период с <дата> по <дата>. На учете в Управлении как получатель пенсии и иных социальных выплат Ковальчук В.А. не состоит.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд находит требование истца о признании Ковальчука В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик Ковальчук В.А. в спорной квартире длительное время фактически не проживает, добровольно выехал из нее забрав свои личные вещи, мер по содержанию и ремонту жилого помещения, поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, не принимает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, суд находит доказанным то обстоятельство, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, его добровольный выезд из этого жилого помещения свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры, уточненное исковое заявление МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево о признании Ковальчука В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Ковальчука В.А. в доход бюджета Кольского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Ковальчука Василия Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Ковальчука Василия Андреевича в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>