Решение от 16.05.2024 по делу № 2-709/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-709/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000639-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца по доверенности Кульпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Виктории Викторовны к Саянц Дмитрию Александровичу, Кувватову Учкун Уктамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дмитриева В.В. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Саянц Дмитрию Александровичу, Кувватову Учкун Уктамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 02.06.2022г. в 16 час. 50 мин. в г.Хабаровске по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Премио, гос.рег.знак ФИО9 принадлежащий Саянц Д.А., под управлением Кувватова У.У., Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак ФИО10, принадлежащий Дмитриевой В.В. Согласно постановления ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА № Кувватов У.У. не выдержав боковой интервал совершил столкновение с ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак ФИО11, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно официальных сведений с сайта РСА и дополнения, составленного должностным лицом, гражданская ответственность ответчика 2 при управлении ТС Тойота Премио, гос.рег.знак В ФИО13 в порядке ФЗ № об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указала, что считает обоснованным требование о взыскании причиненного ущерба с собственника Тойота Премио гос.рег.знак ФИО12. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба 23.08.2022г. истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП ТС, о чем ответчики были уведомлены заблаговременного посредством направления почтовых телеграмм ДАТА №, 0000012092. Согласно экспертного заключения №КЦС от 30.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак ФИО14 составляет 992 300 руб. Для решения вопроса в досудебном порядке, истцом 13.09.2022г., в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольные возмещения вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов. Претензия была направлена заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается РПО №, 68092273081484. Досудебные претензии была проигнорированы ответчиками. С учетом изложенного полагала, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 992 300 руб. Ссылаясь на ст.98, 96, 100 ГПК РФ указала, что 19.08.2022г. между истцом и АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» заключен договор на оказание услуг №КЦС. Согласно п.3.2 оговора общая стоимость работ составляет 12 000 руб. Согласно кассового чека от 19.08.2022г. была произведена оплата предоставленной услуги в полном объеме. 06.02.2024г. между истцом и Кульпиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п.4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30 000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от 06.02.2024г. Стороной истца понесены расходы за оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности <адрес>5 в размере 2 400 руб. Истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: телеграмм по осмотру - 476,80 руб. 491,40 руб., досудебной претензии - 251,40 руб., 251,40 руб., копии искового заявления - 86,84 руб., 286,84 руб., на общую сумму 2 045 руб. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина размере, установленным налоговым законодательством и составила 13 123 руб. На основании изложенного, просила: Взыскать солидарно с Саянц Д. А. и Кувватова У.У. в пользу Дмитриевой В.В. сумму ущербав размере 992 300 руб., расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 123 руб.

Истец Дмитриева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГРК РФ.

Представитель истца по доверенности Кульпин А.В. в судебном заседание иск своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Саянц Д.А., Кувватов У.У. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчиков извещенными о времени рассмотрения дела, с учетом их неявки и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 16 час. 50 мин. в г.Хабаровске на <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: Кувватов Учкун Уктамович, который управлял ТС Тойота Самри, гос.рег.знак ФИО15 (собственник Саянц Дмитрий Александрович) и Дмитриева Виктория Викторовна, которая управляла ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак ФИО16 ОТ (она же собственник).

02.06.2022г. ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кувватова У.У., который 02.06.2022г. в 16-50 час. на <адрес> г.Хабаровска управляя автомобилем не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак ФИО17, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также, 02.06.2022г. ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кувватова У.У., который управляя ТС при вышеуказанных обстоятельствах не исполнил обязательства по страхованию автогражданской ответственности, не имеет полис ОСАГО, чем нарушил п.11 основных положений, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

02.06.2022г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Кувватова У.У., который управляя ТС Тойота Премио, гос.рег.знак ФИО18 по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 719 ОТ 27, водитель Дмитриева В.В. получила травмы в результате ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из справки КГБУЗ «ККБ» им.проф. О.В. Владимирцева МЗ ХК от ДАТА в 21-15 час. Дмитриева В.В. обратилась в приемное отделение данного медучреждения, где поставлен диагноз: Данных за ЧМТ нет. Гипертоническая болезнь, ушиб грудной клетки. Оказана помощь амбулаторно.

08.06.2022г. ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Кувватова У.У. вынесено постановление № по делу об административно правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Дмитриевой В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ДТП от 02.06.2022г., схемой ДТП от 02.06.2022г., объяснениями водителей от 02.06.2022г.

Гражданская ответственность владельца ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак ФИО19 Дмитриевой В.В. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис серия ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Премио, гос.рег.знак ФИО20 Саянц Д.А., которым в момент ДТП управлял Кувватов У.У., застрахована не была.

19.08.2022г. Дмитриева В.В. обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для производства экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак ФИО21, полученных повреждений в ДТП от 02.06.2022г., о чем был составлен договор на оказание услуг №КЦС.

Согласно Акту осмотра ТС АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДАТА №, ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак ФИО22 причинены следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация в виде изгиба с образованием острых складок, изломов ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), диск переднего левого колеса (R18, оригинал) – разрыв материала (замена), шина переднего левого колеса (225/55R18, Donlop) – разрыв материала (замена), дверь передняя левая – деформация в виде изгиба с образованием складок, вмятин, изломов жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), бампер передний – разрыв материала с утратой фрагментов в левой области, нарушение ЛКП в правой и левой области (замена, окраска), накладка порога левая – разрыв материала в задней области (замена, окраска), крыло переднее правое – деформация в виде изгиба с образованием вмятин на S < 50%, нарушение ЛКП, царапины (ремонт, окраска), подкрылок передний правый – разрыв материала в передней области (замена), диск переднего правого колеса (R18, оригинал) – срез легко-сплавного металла, нарушение ЛКП (замена), дверь передняя правая – деформация в виде изгиба с образованием вмятины в передней и задней области на S < 10%, прокол в передней центральной области, глубокие царапины, срез металла, нарушение ЛКП (замена, окраска), зеркало заднего вида наружное правое (в сборе) – корпус зеркала разрыв материала, с утратой фрагментов, рассеиватель разрыв материала с утратой фрагментов, расколото зеркальное полотно (замена), накладка наружного правого зеркала заднего вида – отсутствует, находится в области повреждения (замена, окраска), ручка наружная передней правой двери – срез материала до основания, нарушение ЛКП (замена), вертовик передней правой двери – царапины по всей площади поверхности (замена), вертовик задней правой двери – царапины в передней области (замена), привод передний левый – отсоединен (замена), зеркало заднего вида наружное левое (в сборе) – разрыв материала с утратой фрагментов, разрушено зеркальное полотно, указатель поворота разрыв материала (замена), накладка наружного левого зеркала заднего вида – разрушена (замена, окраска), дверь задняя левая – деформация в виде изгиба в передней нижней области, нарушение ЛКП на S около 10% (ремонт, окраска), накладка приборной панели левая – разрыв в области подушки безопасности (замена), подушка безопасности левая – находится в сработанном положении (замена), подушка безопасности водителя – находится в сработанном положении (замена), бампер задний – царапины, нарушение ЛКП в левой и правой области (окраска), боковина кузова задняя правая – глубокие царапины в нижней области на S < 30%, нарушение ЛКП (ремонт, окраска), накладка салона угловая двери передней левой – разъединение креплений, накладка салона угловая двери передней правой – разъединение креплений, обшивка передней стойки кузова – разъединение креплений, капот – нарушение ЛКП в передней левой области (окраска), зеркало заднего вида на левом крыле – отсутствует находится в зоне повреждения, на осмотре не предоставлено (замена, окраска), стекло ветровое переднее (оригинал) – трещина (замена), фара передняя левая – разрыв материала с утратой фрагментов в области крепления разрыв рассеивателя с утратой фрагмента в верхней области (замена), стойка кузова передняя левая – деформация в виде изгиба, нарушение ЛКП, разрыв материала в области сопряжения с передним крылом (ремонт, окраска), ремень безопасности передний левый – находится в сработанном положении (замена), рычаг передней нижней подвески левый – деформация в виде изгиба (замена), стойка амортизатора передняя левая – деформация в виде изгиба, прокручена пружина, выдавлено масло (замена), стойка стабилизатора передняя левая – деформация в виде изгиба (замена), балка передняя – разрыв металла в левой области (замена), балка задняя = деформация в виде изгиба, просматривается напряжение металла в правой области (замена), заглушка зеркала заднего виде на левом крыле – отсутствует на осмотр не предоставлено, находится в зоне повреждений (замена, окраска), подкрылок передний левый – разрыв материала (замена, окраска), арка переднего левого колеса – деформация в виде изгиба с образованием острых складок в верхней левой области, излом ребер жесткости (замена, окраска).

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №КЦС от 30.08.2022г. стоимость затрат для восстановления ТС с учетом амортизационного износа округлено Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак ФИО23 составляет 542100 руб., без учета амортизационного износа – 992300 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8 ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминания лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями пo договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДАТАг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кувватов У.У. управлявший автомобилем Тойота Премио, гос.рег.знак ФИО24 не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, договор о пользовании автомобилем (аренда, прочее) и др.); ответчик Саянц Д.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, ответчиком Кувватовым У.У. не представлены документы, подтверждающие законное управление транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Кувватовым У.У. автомобилем, принадлежащим Саянц Д.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Дмитриевой В.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на как на собственнике данного транспортного средства Саянц Д.А. являющимся владельцем источника повышенной опасности, так и на водителе Кувватове У.У. управляющим ТС в момент ДТП, в солидарном порядке, поскольку ответчиками по делу не представлено доказательств обратного.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДАТА №КЦС, согласно которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 992300 руб.

В целом заключение эксперта№КЦС от 30.08.2022г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС № от 23.08.2022г. выполненного АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной без учета амортизационного износа в размере 992300 руб.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз сторонами ответчиков не заявлялось.

Таким образом, с Саянц Д.А., Кувватова У.У. солидарно в пользу Дмитриевой В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 922 300 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" №КЦС от 30.08.2022г., согласно договора на оказание услуг №КЦС от 19.08.2022г., чеком АНО «КЦСЭиО» от 19.08.2022г. на сумму 12 000 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2022г.

В связи с чем, с Саянц Д.А., Кувватова А.А. солидарно в пользу Дмитриевой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы оценки ТС в размере 12000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 06.02.2024г., распиской о получении денежных средств по договору юридических услуг № от 07.02.2024г. на сумму 30 000 руб.

Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора заказчик (Дмитриева В.В.) поручает, а исполнитель (Кульпин А.В.) принимает на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирвоание в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях, информировать заказчика по случаю ДТП от 02.06.2022г. с участием ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 719 ОТ 27.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Дмитриевой В.В. к Саянц Д.А., Кувватову У.У. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что истцом при подготовке иска в суд понесены почтовые расходы, в частности направление в адрес ответчиков: телеграмм по осмотру – 476,80 руб., 491,40 руб., досудебной претензии – 251,40 руб., 251,40 руб., копии искового заявления с приложением 286,84 руб., 286,84 руб., на общую сумму 2045 руб.

В связи с чем, с Саянц Д.А., Кувватова А.А. солидарно в пользу Дмитриевой В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2045 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 123 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.02.2024г., в связи с чем, с Саянц Д.А., Кувватова А.А. солидарно в пользу Дмитриевой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 123 руб.

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб., оформленной нотариусом НО г.Хабаровска Куц И.П., суд находит возможными отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, об оплате которой заявлено, выдана на комплекс мероприятий в рамках неограниченного количества дел различных категорий.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: 0813 № ░░░░░ 270-026, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 19.03.2014░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░2391093, ░░░░ ░░░░░░ 10.08.2011░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: 0813 № ░░░░░ 270-003, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 25.11.2013░.) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 992 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2045 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 123 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23.05.2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-709/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.