Решение по делу № 8Г-10773/2021 [88-14311/2021] от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3979/2017

8г-10773/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    20 мая 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    27 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демянко Светланы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по иску Демянко Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Агро» о взыскании договорной неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Демянко Светлана Евгеньевна (далее – истец, Демянко С.Е.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Агро» (далее – ответчик, общество) о взыскании договорной неустойки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края           от 4 октября 2017 года иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47018293 руб. 98 коп. С общества взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2017 года отменено, дело передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Демянко С.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность рассмотрения апелляционной жалобы бывшего участника общества Умерова Р.С. Права бывшего участника общества Умерова Р.С. не затрагивались отмененным судебным актом, поскольку вопрос о привлечении Умерова Р.С. к гражданско-правовой ответственности рассматривался в рамках иного гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Продукт-Агро» на момент подачи искового заявления находилось по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, 33б.

Исковые требования Демянко С.Е. основаны на том, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 17 января 2017 года с ООО «Продукт-Агро» в её пользу взыскана задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 31545342 руб. 50 коп., однако ответчик ООО «Продукт-Агро» указанную задолженность не погасил по настоящее время.

Основанием возникновения задолженности общества является договор на поставку семян подсолнечника б/н от 30 июля 2015 года, право требования по которому перешли к Демянко С.Е. по договору цессии от Архипова В.В.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неустойки и взыскал ее с общества.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Установив, что с учетом требований статьи 28 ГПК РФ исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО «Продукт-Агро», апелляционная коллегия на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передала дело по подсудности на рассмотрение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

Кассационный суд находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19 июня 2012 года № 13), по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления от 19 июня 2012 года № 13, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Умеров Р.С. ссылался на то обстоятельство, что является учредителем общества.

Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества.

Положения названного Закона не исключают право участников избирать способы защиты, направленные на восстановление прав корпоративного контроля над обществом, а также на осуществление иных прав участника общества (оспаривание сделок, решений органов управления, присуждение доли).

Предметом данного спора является взыскание с ООО «Продукт-Агро» неустойки по договору поставки.

Таким образом, с учетом требований действующего корпоративного законодательства, по данной категории споров участник общества не может признаваться лицом о правах и обязанностях, которого был принят судебный акт, поскольку данным решением не создаются препятствия для реализации субъективных прав последнего.

Данные обстоятельства не исключают право участника в самостоятельном порядке оспаривать сделки, заключенные обществом с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе Умеров Р.С. не указал, какие конкретно права в сфере корпоративных отношений были затронуты оспариваемым решением суда.

То обстоятельство, что Умеров Р.С. является учредителем общества, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение участников общества по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым договорам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности общества.

Несогласие Умерова Р.С. с выводами суда по настоящему делу не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, а свидетельствует о его заинтересованности в ином исходе дела.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) хозяйственных обществ по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники общества вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вопросы ответственности руководителя общества к предмету рассматриваемого спора не относятся. При этом учредитель общества Умеров Р.С. вправе приводить свои доводы и возражения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и они подлежат самостоятельному исследованию судом в случае обращения к нему иском о взыскании убытков, о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян