Решение от 02.12.2024 по делу № 7У-3175/2024 [77-1494/2024] от 30.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №77-1494/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                              2 декабря 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Брамова А.М. и его защитника-адвоката Колесникова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Брамова А.М. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Брамова А.М. и его защитника-адвоката Колесникова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года

Брамов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Брамов А.М. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденный Брамов А.М., ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными; вывод о виновности в совершении преступления суд мотивировал тем, что в результате привлечения Г., осужденного к обязательным работам, к ремонтным работам служебных помещений Зеленчукского УИИ были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства; высказывая суждения относительно уголовно-правовой характеристики состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, и свое субъективное отношение к толкованию закона, автор жалобы утверждает об отсутствии в его действиях обязательного признака – это наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; выводы суда в этой части, по его мнению, не основаны на представленных доказательствах; далее автор жалобы дает собственную оценку доказательствам, полагая, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые являются предположениями, ввиду чего эти показания являются недопустимыми доказательствами; свидетели, находящиеся под надзором УИИ, являются заинтересованными лицами; у свидетелей обвинения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для оценки умысла и обстоятельств заключения договора подряда и договора об оказании услуг; в приговоре не отражено, какое значение имели рапорты в отношении Г. при снятии его с учета; обращает внимание на то, что первоначально ему инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поэтому просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки суждениям, содержащимся в кассационной жалобе, виновность Брамова А.М. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Ш. З.М., Г. И.И., С. С.Н., Г. М.Е., Х. Р.Т., других свидетелей об обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, копиями приказа о приеме на работу, должностной инструкцией, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствуют положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Как установлено судом, Брамов А.М., являясь старшим инспектором Зеленчукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, освободил Г. И.И. от отбывания наказания в виде обязательных работ, предложив последнему вместо того, чтобы отбывать наказание в обусловленном месте, выполнить ремонт помещений УИИ, тем самым превысил должностные полномочия.

Проверив показания свидетелей, в том числе Г. И.И., суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Брамова А.М., иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, выводы суда мотивированы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Брамова А.М., а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Брамова А.М. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Доводы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Брамову А.М. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Брамову А.М. наказание в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника и отверг их. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводами судов не ставит под сомнение законность принятых решений.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░