Решение по делу № 33-2153/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД: 18RS0002-01-2021-006215-87

Апел. производство: № 33-2153/2023

1-я инстанция: № 13-524/2023

(2-336/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по заявлению Агумава А. Д. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 Агумава А.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 16 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Агумава А.Д. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 59000 руб. Агумава А.Д. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 59000 руб.

В судебное заседание Агумава А.Д. не явилась, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление представителя истца Агумава А. Д. – Ивановой А.И. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агумава А. Д. судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных в рамках гражданского дела, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек».

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, поскольку судом нарушен принцип разумности пределов взыскиваемых расходов; суд не дал оценки тому, что объем обязанностей представителя перед истцом договором не установлен, соответственно не установлено, какие именно обязанности следует считать исполненными; суд не указал, какими именно доказательствами подтверждается оказание истцу правовой помощи в целом и ее объем в частности. Вывод суда о том, что квитанция оформлена надлежащим образом, является достаточным доказательством, не основан на законе. Кассовых чеков или бланков строгой отчетности истцом не представлено.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Агумава А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агумава А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 171900 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 5709,74 руб.

Интересы Агумава А.Д. в суде первой инстанции представляли Пушин Д.Ю., Иванова А.И.

28 сентября 2020 года Агумава А.Д. выдана доверенность Мирзояну С.С. на управление и распоряжение транспортным средством NISSAN STAGEA, регистрационный знак М431АА АВН, а также на представление интересов во всех компетентных организациях, в том числе: страховых компаниях и экспертно-оценочных организациях, органах ГИБДД, судах, ФССП, кредитных организациях, в Российском Союзе Автостраховщиков, в любом отделении Сбербанка РФ и Акционерно-коммерческих банках на территории Российской Федерации по вопросам, касающимся возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в связи с совершением ДТП с правом получения страховых выплат, с правом подачи заявлений и других необходимых документов. Доверенность выдана сроком на три года по 28 сентября 2023 года, с правом передоверия, с правом отчуждения, с правом пересечения государственных границ Республики Абхазия и Российской Федерации (т.1 л.д.168).

24 сентября 2021 года Мирзояном С.С. от имени Агумава А.Д. выдана доверенность Ивановой А.И., Грачевой А.С., Пушину Д.Ю., Пичкалевой А.О., Сонину В.С., Горбушиной Ю.А. на представление интересов во всех компетентных организациях, в том числе: страховых компаниях и экспертно-оценочных организациях, органах ГИБДД, судах, ФССП, кредитных организациях, в Российском Союзе Автостраховщиков, в любом отделении Сбербанка РФ и Акционерно-коммерческих банках на территории Российской Федерации по вопросам, касающимся возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в связи с совершением ДТП с правом получения страховых выплат, с правом подачи заявлений и других необходимых документов. Доверенность выдана на срок по 28 сентября 2023 года (т.1 л.д. 169).

27 декабря 2022 года Агумава А.Д. за взыскание страхового возмещения по ДТП от 11 февраля 2021 года с транспортным средством NISSAN STAGEA, регистрационный знак № АВН оплатила ООО «Консул» 59000 руб. Денежные средства приняты материально-ответственным лицом Ивановой А.И., что подтверждается квитанцией № (т.2 л.д.121).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Консул» является Иванова А.И., основной вид деятельности общества – деятельность в области права (т.2 л.д.122).

Понеся вышеуказанные расходы, Агумава А.Д. обратилась в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень сложности дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что первоначальные требования стороной истца уточнены – уменьшены, после проведения экспертизы (том 2, л.д. 64-65). Исковые требования Агумава А.Д. удовлетворены частично, при этом страховое возмещение взыскано в полном объеме, размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана в разумном размере, размер штрафа также уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022, не обжаловано, вступило в законную силу 18.11.2022. Заявление о возмещении судебных расходов подано в установленный законом трехмесячный срок.

Представитель Пушин Д.Ю. принял участие в одном судебном заседании 29 ноября 2021 года, расходы, связанные с оказанием помощи этим представителем, к возмещению не заявлены. Представитель Иванова А.И. участвовала в 4 судебных заседаниях 20 января 2022 года, 11 марта 2022 года, 14 июля 2022 года, 13 сентября 2022 года, подготовила ходатайство о назначении экспертизы. Вопреки доводам жалобы, объем оказанных представителем услуг, исполнение представителем принятых на себя обязанностей подтверждаются материалами дела.

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 8000 руб. за день участия, за сбор доказательств 5000 руб. за каждое доказательство. Минимальный размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции определен в размере 40000 руб. Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 3 указанного Решения.

Взысканная судом в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату помощи представителя соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем работы.

Расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, понесены истцом в связи с нарушением ее прав.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам жалобы не имеется.

Оснований для применения в данном деле принципа пропорциональности возмещения расходов с учетом существа вынесенного решения не имелось.

Довод жалобы о том, что представленная квитанция о внесении денежных средств в кассу ООО «Консул» являются недопустимым доказательством несения расходов, является несостоятельным, поскольку квитанция содержит указание на оказанные организацией услуги, подтверждает несение заявителем расходов именно по этому делу. Таким образом, независимо от качества оформления квитанции организацией, можно констатировать, что заявитель доказал факт несения расходов, его размер и относимость к данному делу.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.

Председательствующий судья                Стех Н.Э.