Решение по делу № 7р-33/2014 от 07.02.2014

Судья Лапшина Т.И.                                                дело № 7р-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола       21 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Кузнецовой О. М., 00.00.00 рождения, уроженки д. ... Марийской АССР, неработающей, проживающей по адресу: ...,

на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Моркинский муниципальный район» от 00.00.00 № ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой О.М. по основанию отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2014 г., вынесенным по жалобе потерпевшего Ялтаева А.И., данное постановление отменено, дело возвращено на повторное рассмотрение.

В жалобе Кузнецова О.М. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств её вины в совершении вмененного правонарушения. Как указывается в жалобе, судом не была допрошена судебный пристав-исполнитель Порфирьева Т.Н., не учтено, что протокол об административном правонарушении не подлежал составлению сотрудником полиции.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Кузнецова О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Моркинский муниципальный район» Черновой Е.В., пояснившей, что между Ялтаевым А.И. и Кузнецовой О.М. идет спор о квартире и ребенке, Кузнецова О.М. препятствует отцу в общении с ребенком, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Моркинский муниципальный район» от 00.00.00 № ..., судья обоснованно исходила из того, что данным коллегиальным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, материалов комиссии, при рассмотрении материалов в отношении Кузнецовой О.М. комиссией в нарушение требований ст.29.8 КоАП РФ не велся протокол заседания, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в нарушение требования ст.29.7 КоАП РФ Ялтаеву А.И. не разъяснялись. Кроме того, в постановлении комиссии допущена ссылка на письменные объяснения судебного пристава-исполнителя Порфирьевой Т.Н. от 00.00.00, полученные сотрудником полиции, в которых отсутствуют сведения о разъяснении ей прав и обязанностей свидетеля, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.4 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В отсутствие протокола заседания комиссии и в связи с неуказанием на это в постановлении комиссии не представляется возможным установить, кто из членов комиссии проголосовал за прекращение производства по делу в отношении Кузнецовой О.М., а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решения о формировании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Моркинский муниципальный район», невозможно установить, имелся ли для принятия данного решения необходимый кворум.

Изложенные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, поскольку привели к нарушению прав лица, участвующего в деле, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло отмену постановления коллегиального органа.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подлежал составлению сотрудником полиции, являются несостоятельными, поскольку противоречат ст.28.3 КоАП РФ.

Допрос в суде второй инстанции судебного пристава-исполнителя Порфирьевой Т.Н., о чем содержится просьба в жалобе, не устранит нарушения процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении дела коллегиальным органом.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Кузнецовой О.М. отказать.

Решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2014 г. оставить без изменения и отмены.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.