Решение от 29.05.2023 по делу № 33-4555/2023 от 26.04.2023

    Судья Шаламова Л.М.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                 по делу № 33-4555/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года                                                                      г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-003439-21) по исковому заявлению Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

            по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

Осипчук А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», в котором просил признать незаконным увольнение и приказ № Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора, восстановить его в должности (данные изъяты) (данные изъяты), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята и до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Бухтяков Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», в котором просил признать незаконным увольнение и приказ № Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности (данные изъяты), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята и до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Камнев Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», в котором просил признать незаконным увольнение и приказ № Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 5 (данные изъяты), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята и до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в Обществе с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в должности (данные изъяты). Приказами работодателя № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята уволены за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул. Считают увольнение незаконным и необоснованным, поскольку нарушение трудовой дисциплины в виде прогула не совершали.

Определениями Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , от Дата изъята гражданские дела по искам Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. объединены в одно производство.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с Осипчуком А.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Осипчук А.С. восстановлен в должности (данные изъяты) филиала Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Братске.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Осипчука А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № (данные изъяты) от Дата изъята о прекращении трудового договора с Камневым Е.П. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Камнев Е.П. восстановлен в должности (данные изъяты) филиала Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Братске.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Камнева Е.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 578 517,39 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с Бухтяковым Р.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бухтяков Р.А. восстановлен в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке изготовления металлоконструкций филиала Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в <адрес изъят>.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Бухтякова Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 694 718,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 19 061,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Тугарева И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Осипчуку А.С., Камневу Е.П., Бухтякову Р.А. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Осипчук А.С., Камнев Е.П., Бухтяков Р.А. допустили нарушение трудовой дисциплины, не вышли на рабочую смену по графику Дата изъята , факт дисциплинарного проступка установлен по результатам проведенного работодателем служебного расследования. Также в ходе расследования установлено, что работники при написании объяснительных проявили неискренность, пытались ввести в заблуждение работодателя, желая избежать дисциплинарной ответственности за прогул. О наличии заявлений о переносе рабочей смены не сообщали, работодателю их не предоставляли, копии заявлений представили только в ходе судебного разбирательства.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду. На момент увольнения у истцов имелись неснятые дисциплинарные взыскания, также было учтено, что Осипчук А.С., Камнев Е.П., Бухтяков Р.А. не имели благодарностей, наград, никогда не участвовали в мероприятиях, проводимых работодателем.

С выводами суда о неисполнении обязанности доводить до сведения работника информацию об утвержденном графике работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, ответчик не согласен. Судом не учтено, что первоначально истцы в судебных заседаниях заявляли о том, что знали, по какому графику работают. В материалах дела имеется заявление Осипчука А.С. об изменении графика работы Номер изъят на график работы Номер изъят с Дата изъята , а также объяснительная Бухтякова Р.А. о том, что, работая в смену Дата изъята по графику Номер изъят, производил резку металла без сварочных очков.

При разрешении ходатайства представителя истцов о проведении почерковедческой экспертизы судом в нарушение пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено представителю ответчика предоставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, которые могли повлиять на заключение эксперта, с определением о назначении экспертизы ответчик также ознакомлен не был.

Судом в материалы дела приняты фотокопии заявлений работников о переносе рабочей смены с Дата изъята на Дата изъята , что доказывает то обстоятельство, что истцы знали о своей рабочей смене. Кроме того, перенос смен без согласования с руководством расценивается как самовольное использование дней отгулов, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что заявления от истцов о переносе смены не поступали.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку факт нарушения трудовых прав истцов своего подтверждения не нашел.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от истцов не поступило.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор Дзвонинская М.Н. просит решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика Тугаревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Осипчук А.С., Бухтяков Р.А., Камнев Е.П. осуществляли трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в должности электрогазосварщиков 5 разряда участка изготовления металлоконструкций филиала общества в <адрес изъят>.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № Номер изъят от Дата изъята прекращено действие трудового договора, Осипчук А.С. уволен Дата изъята за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № Номер изъят от Дата изъята прекращено действие трудового договора, Бухтяков Р.А. уволен Дата изъята за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № Номер изъят от Дата изъята прекращено действие трудового договора, Камнев Е.П. уволен Дата изъята за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении истцов на работе.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В подпункте «а» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для применения к Осипчуку А.С., Бухтякову Р.А., Камневу Е.П. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания приказов № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята послужили акты об отсутствии работников на рабочем месте от Дата изъята , объяснительные работников от Дата изъята , акт служебного расследования от Дата изъята , согласно которым Дата изъята Осипчук А.С., Бухтяков Р.А., Камнев Е.П. не вышли на работу и отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Так, в докладной от Дата изъята ФИО1 ФИО довел до сведения работодателя, что в смену Дата изъята по графику Номер изъят, являющуюся рабочим днем с 6 час. 31 мин. до 12 час. 43 мин., на рабочем месте отсутствовали 14 человек, в том числе, Камнев Е.П., Осипчук А.С., Бухтяков Р.А., о чем Дата изъята в 12 час. 43 мин. составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте.

В своих объяснениях от Дата изъята по факту не выхода на работу истцы указали, что Дата изъята ими написано заявление о переносе смены с Дата изъята на Дата изъята .

В связи с представленными объяснениями, работодателем принято решение о проведении расследования, приказом Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № Номер изъят от Дата изъята комиссии поручено провести служебное расследование в срок до Дата изъята .

Служебное расследование проведено, по его результатам Дата изъята составлен акт служебного расследования.

Из акта служебного расследования следует, что Дата изъята работники УИМК ДпИМО, в том числе (данные изъяты) Бухтяков Р.А., Осипчук А.С., Камнев Е.П. не вышли на работу и отсутствовали на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В связи с отсутствием на рабочем месте, от работников истребованы письменные объяснения. Электрогазосварщики Бухтяков Р.А., Осипчук А.С., Камнев Е.П. в своих объяснениях от Дата изъята указали, что Дата изъята составили заявления о переносе смены с Дата изъята на Дата изъята .

В ходе служебного расследования у Бухтякова Р.А., Осипчука А.С., Камнева Е.П. истребованы более подробные объяснения о составлении Дата изъята указанных заявлений.

Работники в своих объяснениях от Дата изъята указали, что Дата изъята втроем составили заявления о переносе смены с Дата изъята на Дата изъята , данные заявления после их написания Бухтяков Р.А. отнес в служебный кабинет ФИО1 и оставил на рабочем столе ФИО1 ФИО1 Д.В. Дальнейшей судьбой заявлений не интересовались, с приказом руководителя филиала о переносе смен с Дата изъята на Дата изъята их не знакомили.

Изложенные Бухтяковым Р.А., Осипчуком А.С., Камневым Е.П. обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Большинство иных работников, не вышедших на смену Дата изъята , в своих объяснениях указали правдивые сведения, например, об убытии за пределы города, о невнимательном ознакомлении с графиком смен, а также о том, что забыли о данной смене.

Мастера УИМК ФИО. и ФИО2 опровергли объяснения Бухтякова Р.А., Осипчука А.С., и Камнева Е.П. о написании заявлений Дата изъята , сообщив, что никаких заявлений о переносе смены данные работники не писали, им не передавали, перенос смены с Дата изъята на более поздние даты с ними не согласовывали.

При расследовании опрошены иные работники УИМК, сообщившие о том, что слышали, как Дата изъята Бухтяков Р.А., Осипчук А.С., Камнев Е.П., когда у работников истребовали объяснения о невыходе на смену Дата изъята , обсуждали придуманную версию о том, что якобы они писали заявления о переносе данной смены и предлагали об этом написать в своих объяснениях иным работникам, которые отказались писать недостоверные сведения.

Ложные сведения работников Бухтякова Р.А., Осипчука А.С., Камнева Е.П. о написании заявлений Дата изъята и передаче данных заявлений в кабинет мастеров опровергаются просмотренными записями установленных в ФИО1 видеокамер системы видеонаблюдения за Дата изъята . Видеозаписями зафиксировано, что Дата изъята ни Бухтяков Р.А., ни иные работники в служебный кабинет мастеров УИМК с какими-либо заявлениями, иными документами не заходили.

Таким образом, в ходе расследования установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что работники Бухтяков Р.А., Осипчук А.С., Камнев Е.П. при написании своих объяснительных Дата изъята и Дата изъята проявили неискренность, пытались ввести в заблуждение руководство, желая избежать дисциплинарной ответственности за совершенный прогул, при этом собственноручно указали недостоверные и ложные сведения.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что указанные электрогазосварщиками Бухтяковым Р.А., Осипчуком А.С., Камневым Е.П. в объяснительных от Дата изъята обстоятельства о написании ими Дата изъята заявлений о переносе смены с Дата изъята не соответствуют действительности, опровергнуты в ходе служебного расследования объективными фактами; Дата изъята (данные изъяты) Бухтяков Р.А., Осипчук А.С., Камнев Е.П. совершили прогул.

Оценив представленные доказательства и признавая незаконными приказы ООО «ИСО» № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята об увольнении истцов, суд первой инстанции исходил из того, что график смен Номер изъятДата изъята год, в соответствии с которым Дата изъята являлось рабочим днем, до работников Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. работодателем не доводился, с графиком работы истцы ознакомлены не были.

Установив, что работодателем ООО «ИСО» не была исполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность ознакомить работников с утвержденным графиком работы на Дата изъята год, что и послужило причиной отсутствия Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. на рабочем месте Дата изъята , суд первой инстанции верно указал, что отсутствие на работе во вменяемый истцам в качестве прогула день не являлось самовольным, умысла на совершение прогула в их действиях н имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности действий работодателя по увольнению Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) правильно применены к спорным отношениям вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем.

Судом установлено, что согласно условиям трудовых договоров Осипчук А.С., Бухтяков Р.А., Камнев Е.П. осуществляли трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью « Инжиниринг Строительство Обслуживание» в режиме 36-часовой рабочей недели с выходными днями по графику сменности/распорядку работы.

Режим работы определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, на основании приказа работодателя (пункт 5.1 трудовых договоров).

Дата изъята руководителем филиала ООО «ИСО» утвержден распорядок работы Департамента по изготовлению и монтажу оборудования на Дата изъята год и график Номер изъят Департамента по изготовлению и монтажу оборудования на Дата изъята год односменный при 36-часовой рабочей неделе.

Распорядком работы и графиком Номер изъят (данные изъяты) ООО «ИСО» на Дата изъята год определен следующий режим рабочего времени:

- начало смены в 06 часов 31 минуту,

- конец смены в 16 часов 49 минут,

- перерывы с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут,

- время обеда с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут,

- время следования от проходной к рабочему месту и обратно в рабочее время не включается.

При этом согласно графику Номер изъят Дата изъята является для (данные изъяты) рабочим днем, продолжительностью 5,70 часа, с 06 часов 31 минуты до 12 часов 43 минут.

Дата изъята , в рабочий день по графику Номер изъят, Осипчук А.С., Бухтяков Р.А., Камнев Е.П. на работу не вышли, в течение всего рабочего дня на рабочем месте отсутствовали.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данный распорядок работы Департамента по изготовлению и монтажу оборудования на Дата изъята год и график Номер изъят в нарушение действующего трудового законодательства не был доведен до сведения работников Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П., подписи от их имени в листе ознакомления с графиком и распорядком работы Департамента по изготовлению и монтажу оборудования на Дата изъята года выполнены не Осипчуком А.С., Бухтяковым Р.А., Камневым Е.П., а другим лицом, что подтверждается экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , составленным экспертом ООО «(данные изъяты)», по результатам проведенной в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на свидетельские показания и копии заявлений истцов о переносе рабочей смены с Дата изъята на Дата изъята год о том, что Осипчук А.С., Бухтякову Р.А., Камневу Е.П. было известно о графике Номер изъят, по которому они работают, и необходимости выйти на работу в смену Дата изъята , основанием к отмене судебного решения не являются.

В силу положений статьи 22, статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомление работника с графиком его работы, режимом рабочего времени, установленного графиком сменности, является безусловной обязанностью работодателя, именно работодатель должен представить суду доказательства исполнения данной обязанности.

Если работодатель не ознакомил лицо, работающее по сменному графику, с графиком работы на предстоящий период и не представил доказательств обратного, то увольнение за прогул и невыход на работу по графику нельзя признать неправомерным.

Как следует из протоколов судебных заседаний Дата изъята - Дата изъята , Дата изъята - Дата изъята , истцы в ходе судебного разбирательства отрицали факт ознакомления с графиком сменности Номер изъятДата изъята год, предусматривающим выход на работу Дата изъята .

В свою очередь, достоверных доказательств ознакомления Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. с распорядком работы Департамента по изготовлению и монтажу оборудования на Дата изъята год и графиком сменности Номер изъят, что позволило бы сделать вывод об осведомленности истцов о рабочем дне Дата изъята и невыходе на работу исключительно по собственной инициативе, в материалах дела не имеется.

Поскольку работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцами Осипчуком А.С., Бухтяковым Р.А., Камневым Е.П. прогула, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о признании приказов № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята об увольнении незаконными и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истцов на прежней работе в ранее занимаемых должностях электрогазосварщика 5 разряда на участке изготовления металлоконструкций, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула.

Производя расчет среднего заработка, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, верность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П., суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в результате незаконного увольнения истцам причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая увольнение Осипчука А.С., Бухтякова Р.А., Камнева Е.П. незаконным, суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установил, что работодатель при принятии решения об увольнении истцов, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в рабочую смену Дата изъята из 15 человек бригады на работу не вышли 14, однако наиболее строгий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения применен лишь к Осипчуку А.С., Бухтякову Р.А., Камневу Е.П., что в отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий совершенного проступка свидетельствует о предвзятом отношении к ним со стороны работодателя.

Не влечет за собой отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российс░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2023.