Решение по делу № 33а-1907/2022 от 11.04.2022

Судья Толошинов П.С. Дело № 2-235/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года № 33а-1907/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Новосельцев А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года по исковому заявлению Новосельцев А.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Новосельцева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Иркутского областного суда от <ДАТА> (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>) Новосельцев А.В. осужден к пожизненному лишению свободы, которое в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

11 мая 2019 года Новосельцев А.В. обратился в Белозерский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил признать содержание его в металлической клетке во время судебных заседаний суда первой и кассационной инстанций нарушающим его права, гарантированные нормами международного права, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

В обоснование указал, что при рассмотрении уголовного дела Иркутским областным судом он в период с октября 2008 года по декабрь 2012 года содержался в зале судебного заседания в металлической клетке. При этом не мог свободно передвигаться в клетке, выбирать удобное положение из-за нехватки места и неудобной скамьи, не мог обмениваться информацией с другими участниками разбирательства, общение с адвокатом в суде не было конфиденциальным. Кроме того, в клетке отсутствовали столики для письма. В период с 10 по 28 ноября 2013 года посредством видеоконференц-связи принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом Верховным Судом Российской Федерации. При этом также содержался в металлической клетке. В результате незаконных действий ему причинен моральный вред в размере ... рублей. Указанная сумма адекватна произошедшему нарушению его прав, способствует восстановлению социальной справедливости, соразмерна степени его нравственных и физических страданий, основана на практике рассмотрения аналогичных дел Европейским Судом по правам человека.

Определением суда от 6 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьих лиц - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Управление Судебного департамента в Иркутской области.

Решением Белозерского районного суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Новосельцев А.В., ссылаясь на неверное применение судом норм международного права, в той части, в которой само по себе содержание в клетке во время судебного разбирательства является унижающим честь и достоинство, причиняет моральные страдания, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Новосельцев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ходе судебных заседаний в зале суда присутствовали средства массовой информации, потерпевшие, свидетели и иные лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из содержания его статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

С 27 января 2020 года Федеральным законом №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, введена в действие статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Следовательно, заявленные Новосельцевым А.В. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Отказывая Новосельцеву А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140-дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», Сводом правил СПЗ 1-104-2000 «Здания районных (городских) судов», исходил из того обстоятельства, что само по себе содержание за металлическим ограждением в ходе судебного разбирательства не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим причинам.

Судом установлено, что <ДАТА> Новосельцев А.В. осужден приговором Иркутского областного суда к наказанию в виде пожизненного лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями ... УК РФ (л.д.11).

Приговор Иркутского областного суда обжалован, 11 ноября 2013 года рассмотрен Верховным судом Российской Федерации в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Ряд подсудимых, в том числе истец, при рассмотрении уголовного дела находились в зале судебных заседаний в специально оборудованной защитной кабине (металлической клетке), со следующими размерами: ширина 152 см, длина 307 см, высота 220 см. Внутри клетки установлена перегородка из металлических прутьев и оргстекла, делящая указанную зону на 2 равные части, каждая из которых оборудована деревянными скамьями, закрепленными на металлических каркасах, стоящих в два ряда (л.д. 43).Помимо подсудимых в зале судебного заседания находились иные лица: потерпевшие по уголовному делу, свидетели, прокурор и защитники, а также представители средств массовой информации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 29 января 2015 года №155-0, исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 №140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Нормативным правовым актом Российской Федерации, действовавшим в указанный выше временной период и устанавливавшим требования к размещению подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел, являлся «СП 31-104-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции».

Согласно пункту 8.3 Свода правил в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Таким образом, металлическое ограждение, в котором находился истец, соответствовало в тот период времени размерам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обращаясь в суд, Новосельцев А.В. обосновывает причинение ему нравственных и физических страданий нахождением во время судебных заседаний в защитных ограждениях, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека.

Действительно, постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу «С. и С. (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, из содержания пункта 119 указанного постановления следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания, а также в помещениях, оборудованных системами видеоконференц-связи, представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, доводы заявителя о причинении ему морального вреда сводятся к тому, что в металлической клетке отсутствовали столики для письма, он испытывал неудобное положение и нехватку места, не мог обмениваться информацией без разрешения суда, общение с адвокатом не было конфиденциальным, что не может служить для удовлетворения требований, поскольку те неудобства, которые Новосельцев А.В. мог претерпевать, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжких уголовных преступлений.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Новосельцева А.В. и других лиц суды исходили из баланса соблюдения безопасности участников судебного процесса, при этом положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний не были нарушены, а обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Новосельцева А.В., нарушении административными ответчиками его прав и свобод в рамках настоящего дела не установлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельства дела, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцев А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    

Судьи: