Решение по делу № 33-16142/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16142/2022	Судья: Хабик И.В.
УИД: 78RS0015-01-2021-010047-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей с участием прокурора	Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н. Амелькович Е.С.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Даценко Анны Леонидовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1802/2022 по исковому заявлению Гранстрем Елены Павловны к Даценко Анне Леонидовне о выселении, по встречному иску Даценко Анны Леонидовны к Гранстрем Елене Павловне, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение и включении в договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Даценко А.Л. и ее представителя адвоката Куренчаниной Т.А., Васильева Г.А., представителя Ганстрем Е.П. – адвоката Ивановой А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гранстрем Е.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Даценко А.Л. о выселении Даценко А.Л. из <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры <адрес>, которая была предоставлена ей на основании обменного ордера от <дата>, в который был включен её бывший супруг ФИО <дата> ФИО вселил и зарегистрировал в квартире своего сына ФИО 2 при этом с ним стала проживать его мать Доценко А.Л., согласие на вселение которой истец не давала.

24.08.2015 г. был заключен договор социального найма, с включением в него истца, ФИО и ФИО 2

После расторжения брака с ФИО ответчик Доценко А.Л. продолжает проживать в квартире, при этом со стороны ответчика и ФИО 2 ей чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, что установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 г., при этом согласия на проживание ответчика истец не давала, а следовательно, она проживает в квартире без законных оснований.

Доценко А.Л. предъявила встречный иск, заявив его, в том числе, к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, о признании права пользования жилым помещением и обязании администрации включить её в договор социального найма.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1998 г. Гранстрем Е.П. выехала из квартиры добровольно и стала проживать постоянно в <...>, где возможно, получила двойное гражданство, поэтому её согласие на вселение было получить невозможно, она с сыном была вселена в квартиру осенью 2002 года, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, производила там ремонт, более 20 лет открыто пользуется жилым помещением, о чем Гранстрем Е.П. знала. Даценко А.Л. считает, что приобрела право пользования спорной квартирой и имеет право на включение её в договор социального найма, а в удовлетворении иска Гранстрем Е.П. должно быть отказано, в том числе по причине пропуска последней срока исковой давности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года исковые требования Гранстрем Е.П. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Судом постановлено:

«Выселить Даценко Анну Леонидовну из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Даценко Анны Леонидовны в пользу Гранстрем Елены Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек)».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Даценко А.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить в полном объеме».

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Даценко А.Л. и ее представитель адвокат Куренчанина Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживали и настаивали на отмене решение суда, полагая, что Гранстрем Е.П. злоупотребляет правом как пользователь жилого помещения по договору социального найма.

Васильев Г.А. в суде апелляционной инстанции также выразил согласие с доводами апелляционной жалобой.

Гранстем Е.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доверила представление своих интересов адвокату Ивановой А.Н., которая в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Дополнительно Иванова А.Н. пояснила, что у Даценко А.Л. имеется регистрация в другом жилом помещение, а на ее вселение в спорную квартиру согласия истца не было получено.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорной является жилая площадь – <...>., предоставленная на основании обменного ордера от <дата> Гранстрем Е.П. и её мужу ФИО (л.д. 13).

Брак между Гранстрем Е.М. и ФИО. был расторгнут <дата>.(л.д. 48).

<дата> ФИО зарегистрировал брак с Васильевой (Доценко) А.Л., данный брак расторгнут <дата> (л.д. 13).

22.06.2007г. в спорной квартире зарегистрирован также ФИО 2., <дата> года рождения – сын ФИО (л.д. 14).

Как следует из пояснения сторон, с 2002 г. в квартире проживает Доценко А.Л. (бывшая супруга ФИО и мать ФИО 2 из объяснений которой следует, что она была вселена в жилое помещение мужем, при ее вселении письменного согласия Гранстрем Е.М. в квартире получено не было.

Факт проживания в квартире ответчика Даценко А.Л. длительное время подтвердили и соседи ФИО 3 и ФИО 4., однако данные обстоятельства не оспаривались ни одной стороной, в доказывании не нуждались.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, судом первой инстанции правомерно оценены обстоятельства, с которыми ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР связывали правовые последствия для гражданина в виде признания права на жилую площадь. Поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, судом применены также положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, содержащие положения аналогичные предусмотренным в ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции так же установлено, что своего согласия на вселение Даценко А.Л. Гранстрем Е.П. не давала.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принимая во внимание, что письменного согласия на вселение Даценко А.Л. со стороны нанимателя жилого помещения не было получено, вселение указанного лица в квартиру являлось незаконным, правовые основания для дальнейшего проживания в квартире на законных основаниях у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд посчитал, что пресечение действий, нарушающих право истца, возможно только путем освобождения занимаемой ответчиком жилой площади, т.е. выселения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, довод Даценко А.Л. о пропуске Гранстрем Е.П. срока исковой давности отклонен, поскольку правоотношения сторон являются длящимися и исковая давность на данные правоотношения не распространяется, правовые основания для признания за Даценко А.Л. права на жилую площадь отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании Гранстрем Е.П. в квартире, о возможном наличии у нее двойного гражданства (<...>), поскольку утратившей право пользования в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения она не признана.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Причины временного отсутствия истца в данном случае не влияют на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма.

Также не имеют значения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время (более 20 лет) проживает в спорной квартире, так как установлено, что на подобные действия согласия Гранстрем Е.П. получено не было.

По правилу п.п.2,3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлен факт чинения истцу препятствий со стороны Гранстрем А.М. и ФИО 2 в пользовании истцом спорной квартиры, суд обязал указанных лиц не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, вселить её в квартиру (л.д. 16-20), однако по пояснениям истца, решение суда до настоящего времени не реализовано.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчик с 14.06.1976 г. зарегистрирована в <адрес> на основании ордера на квартиру в <...>, собственником квартиры в настоящее время является её мать ФИО 5 на основании справки о полной выплате паевого взноса (л.д. 53-54). Таким образом, ответчик имеет право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даценко Анны Леонидовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: