Решение по делу № 11-18/2024 от 15.02.2024

№

№

№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г.                                                 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жидковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Установил

      ООО «АСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб., в возмещение расходов по госпошлине № руб.

      Определением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, с указанием на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, а именно договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, однако соглашение об использовании АСП не подписано.

      Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» подало частную жалобу, считая определение незаконным, указав, что заявителем представлены документы о перечислении суммы займа должнику и что договор заключен в электронном виде, подписан электронной подписью.

      Суд рассматривает частную жалобу ООО «АСВ» без вызова сторон, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

      Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, частная жалоба ООО «АСВ» подлежит удовлетворению.

      Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

      В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

      Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

      В силу положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

      1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса;

      2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

      3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

      Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

      Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

      Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

      Определением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, с указанием на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, а именно договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, однако соглашение об использовании АСП не подписано.

      Определением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, с указанием на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, а именно договор займа не подписан заемщиком, не представлено заявление о предоставлении займа.

      Однако, согласно представленным документам, договор займа подписан заемщиком электронно-цифровой подписью и о перечислении заемщику суммы займа.

      В связи с изложенным, положениями ст. 160 ГК РФ, мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

      При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение со стадии принятия. Частная жалоба ООО «АСВ» подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил

      Определение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

      Заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области со стадии принятия.

      Частную жалобу ООО «АСВ» удовлетворить.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья                                      Николаев М.Н.