Решение от 14.10.2020 по делу № 22-2003/2020 от 16.09.2020

Судья ФИО2 Дело № 22-2003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «14» октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

осужденного Исхакова Р.Н. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов "Травин и Партнеры" Семеновского В.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Исхакова Р.Н. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года, которым осужденному

Исхакову Ренату Наилевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года Исхаков Р.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 11 декабря 2018 года Исхаков Р.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года, окончательно Исхакову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 ноября 2019 года приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2018 года в отношении Исхакова Р.Н. изменены, действия Исхакова Р.Н. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, со снижением назначенного наказания до 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 30 марта 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении Исхакова Р.Н. изменен, окончательное наказание Исхакову Р.Н. с применением ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Исхаков Р.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Постановление обжаловано осужденным Исхаковым Р.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Исхаков Р.Н. просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:

- суд указал, что он имеет 3 нарушения режима отбывания наказания и 6 поощрений, и сделал вывод о его не стабильном поведении, учел мнение представителя администрации ИК о том, что он на замечания реагирует не всегда правильно, и лишь на этих фактах суд принял решение, что в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена наказания является преждевременной, с чем он не согласен;

- он не согласен с выводами характеристики, составленной администрацией ИК-2, что он характеризуется отрицательно, так как в характеристике указано, что он отбывает наказание в ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ, требования режима соблюдает, нарушений не допускает, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду, в том числе к работам в порядке ст.106 УИК РФ, относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, различные кружки и занятия по социально-правовым вопросам посещает, в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает;

- указание в характеристике о том, что он на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, не может быть учтено и являться основанием характеризовать его отрицательно; замечания бывают не всегда уместными или ясными, а он обладает правом выразить свое мнение и точку зрения; в ст.115 УИК РФ понятия "замечание" не имеется, поэтому как вид наказания не имеет никакой силы, в ст.115 УИК есть четкое понятие и порядок применения мер взыскания к осужденному, за время отбывания наказания в ИК-2 мер взыскания согласно ст.115 УИК в отношении него не имеется;

- он трудоустроен, имеет ряд поощрений, не имеет действующих взысканий, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, признал вину и раскаялся в содеянном, имеется позиция потерпевших ФИО5 и ФИО4, поддержавших его ходатайство; согласно ч.8 ст.117 УИК РФ погашенное взыскание не должно учитываться;

- закон не раскрывает понятия положительно характеризующегося осужденного, однако на основании норм УИК РФ можно определить, что основными критериями являются хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; о хорошем поведении свидетельствует отсутствие взысканий, в том числе если они сняты или погашены; выводы о нестабильном поведении осужденного, о возможности совершения им в будущем новых преступлений основываются лишь на предположениях и не соответствуют требованиям закона, ранее к нему условно-досрочное освобождение, акты амнистии не применялись, оснований полагать что при замене наказания он будет нарушать закон у суда не имелось; вывод суда о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, противоречит материалам дела; в силу положений ч.1 и ч.2 ст.9 УИК РФ исправление осужденного проявляется в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, что им выполнено и можно говорить об его исправлении;

- с потерпевшими по ст.119 УК РФ супругой ФИО5 и её матерью ФИО4 он примирился, они просили удовлетворить ходатайство, супруга ФИО5 непосредственно участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, она испытывает трудности с двумя детьми 2-х и 3-х лет, нуждается в его моральной и материальной помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Исхаков Р.Н. и его защитник - адвокат Семеновский В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Осужденный Исхаков Р.Н. дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что в ИК-2 он работает парикмахером, ему выдана положительная производственная характеристика администрацией исправительного учреждения, которую он огласил в судебном заседании суда апелляционной инстанции; не согласен с наложенными на него взысканиями, которые он обжаловал, но его жалобы не удовлетворены.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, 4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые,по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Исхакова Р.Н. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный Исхаков Р.Н. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.119 ч.1 УК РФ) при рецидиве преступлений.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть срока наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Поведение осужденного в период отбытого наказания должно свидетельствовать о той степени исправления, которая даст основание прийти суду к выводу о возможности применения положений ст.80 УК РФ. Примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, свидетельствующие о стабильности положительного поведения осужденного, должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, Исхаков Р.Н.

с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-4 <адрес>, где допустил нарушение режима содержания - отказ от выполнения обязанности дежурного по камере, за что ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор;

с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен дополнительными длительными свиданиями,

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания - передвижение по территории колонии вне строя без сопровождения и разрешения администрации - объявлен выговор устно,

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания - нарушение распорядка дня, не выполнение законного требования работника уголовно-исполнительной системы - водворен в штрафной изолятор на 10 суток;

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, требования режима соблюдает,

ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен досрочным снятием ранее наложенное взыскание - выговора от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду был поощрен досрочным снятием ранее наложенное взыскание - водворение в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду поощрен благодарностью.

От осужденного Исхакова Р.Н. имеются заявление от марта 2020 года - просит разрешить работать сверх нормы согласно ст.106 УИК более 2-х часов в неделю; в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ - осужденный просит принять в кружок по пожарной безопасности, в кружок художественной самодеятельности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - в шахматный кружок.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный Исхаков Р.Н. состоит на обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду, в том числе к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовых вопросам посещает, реагирует на них не всегда правильно, в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает, на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, вину по приговору суда признал полностью, за весь период отбывания наказания поведение осужденного Исхакова Р.Н. не было стабильным и примерным.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Исхакова Р.Н. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе его трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, а также наличие постоянного места жительства, социальных связей, мнения потерпевших ФИО5 и ФИО4, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Поведение осужденного Исхакова Р.Н. не имело стабильной положительной динамики.

В 2019 году администраций исправительного учреждение ФКУ ИК-4 было трижды поощрениями отмечено активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях, однако впоследствии осужденный дважды за непродолжительный период допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор. В течение года отношение осужденного к труду в данном исправительном учреждении администрацией исправительного учреждения никак отмечено не было, также не было усмотрено оснований отметить поощрением хорошее поведение осужденного.

Соблюдение требований режима, отсутствие взысканий, наличие поощрений при отбывании наказания в ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии оснований характеризовать осужденного администрацией исправительного учреждения отрицательно, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Поведение осужденного в его характеристике от ДД.ММ.ГГГГ было оценено за весь период отбывания им наказания.

Следует отметить, что только с ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Р.Н. является осужденным, не имеющим взысканий.

Таким образом, период времени, когда у осужденного имелась положительная динамика в поведении, которая отмечается в 2020 году, в том числе соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого Исхаков Р.Н. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является незначительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения (ч.4 ст.113 УИК РФ), как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Исхаков Р.Н. не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный Исхаков Р.Н. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности.

С осужденным Исхаковым Р.Н., в поведении которого действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью предупреждения совершения противоправных деяний в будущем, что, в силу положений ст.43 УК РФ, относится к целям применения наказания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, однако, данные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивировал свой вывод о том, почему положительные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания являются недостаточными для принятия решения об удовлетворении его ходатайства. При принятии судом решения, сведения в характеристике о том, что осужденный на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, оценивались в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не имели первостепенного значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.