Решение по делу № 33-4835/2018 от 14.08.2018

Судья Машковцева Е.В.           Дело № 33-4835/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Шиврина А.Е., действующего по доверенности в интересах ПАО «Росгосстрах», на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года, по которому

Иск Когут В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Когут В.В. 14300 рублей страхового возмещения, 3800 рублей в качестве финансовой санкции, начисленной за период с 09.10.2017 по 27.10.2017 (включительно), ввиду нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего подлежит взысканию 25100 (двадцать четыре тысячи сто рублей).

В остальной части в иске Когут В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» 1133 рублей государственной пошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когут В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 25100 руб. страхового возмещения, 25100 рублей в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 7.09.2017 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим около ... часов 02.09.2017 по адресу: <Адрес обезличен> с участием транспортных средств ..., г/н № <Номер обезличен>, под управлением водителя Клименко В.П., и ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу. По обстоятельствам ДТП указал, что в указанное выше время, Клименко В.П., управляя а/м ...», г/н <Номер обезличен> и совершая маневр (движение задним ходом) не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный в районе дома по <Адрес обезличен> а/м «...», г/н № <Номер обезличен>, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения левой передней двери. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 27.09.2017 в связи с неполучением страховой выплаты и мотивированного отказа в страховой выплате, в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении суммы страховой выплаты. Кроме того указал, что 25.09.2017 произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 25100 рублей. 07.11.2017 в его адрес от ответчика поступил ответ о необходимости связаться с СТО «...» для проведения ремонта автомобиля в выплате страхового возмещения Когут В.В. было отказано, что считает необоснованным.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 22.01.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клименко В.П. и Данилевский Ю.А.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Истец Когут В.В. в судебном заседании требования и основания иска поддержал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиврин А.Е., действуя по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку договор страхования с причинителем вреда был заключен после 27.04.2017 г., а именно 17.08.2017г., то выплата страхового возмещения истцу должна была осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта. При подаче заявления о наступлении страхового случая, заявитель не указал СТОА, на которой она бы хотела произвести ремонт ТС, в связи с чем ответчиком было выдано направление на ремонт, однако истец самостоятельно отремонтировал свое транспортное средство, о чем информировал ответчика 27.09.2017 г., то есть до истечение 30 –ти дневного срока ремонтных работ, установленных положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, тем самым истец фактически отказался от реализации своего права на страховое возмещение по договору ОСАГО. Кроме того указывает, что истцом была предоставлена справка о ДТП, в которой указан виновник ДТП как собственник транспортного средства, суд уклонился от выяснения обстоятельств внесения в справку о ДТП изменений в части указания собственника ТС, справка уточненная была представлена позже. Направление на ремонтные работы истцу было выдано по получению всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), вступившие в силу 28.04.2017 г.

Cогласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 17.08.2017 г., в связи с чем к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако безусловное применение указанных положений закона, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителем ответчика, в рассматриваемом случаем невозможно, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховщиком сроков рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случае и выдаче направления на СТО.

Действия истца, как потерпевшего в результате ДТП соответствуют положениям законодательства, регулирующие правоотношения по защите имущественных интересов при наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Из административного материала следует, что 02.09.2017 по адресу: <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., г/н № <Номер обезличен>, принадлежащего Данилевскому Ю.А., под управлением водителя Клименко В.П., и ..., г/н № <Номер обезличен>, принадлежащего истцу. Клименко В.П. Управляя а/м ... г/н № <Номер обезличен> и совершая маневр (движение задним ходом) водитель Клименко В.П. не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный в районе дома по <Адрес обезличен> а/м «...», г/н № <Номер обезличен>, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения левой передней двери.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Как следует из справки о ДТП от 02 сентября 2017 г. результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения в виде деформации с повреждением ЛКП передней левой двери.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору с виновником в ДТП Клименко В.П. от 17.08.2017 г., с истцом Когут В.В.- от 30.01.2017 г.

7.09.2017 г. истец Когут В.В. обратилась с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в связи с полученными техническими повреждениями ТС в результате ДТП. Заявление было принято представителем ПАО «Росгосстрах» 7.09.2017 г. При этом были предъявлены необходимый пакет документов, в том числе : справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с изложением обстоятельств ДТП, схема ДТП от 2.09.2017 г., документ, удостоверяющий личность заявителя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, акт осмотра ТС истца, составленного 5.09.2017 представителем ...» по направлению № <Номер обезличен>, выданному СК «Росгосстрах» ( ... ), что соответствует положениям абз 3 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ.

Заявление об отказе от ремонта ТС истцом было подано 27.09.2017 г и принято представителем ПАО «Росгосстрах» ( ...), поскольку с момента подачи документов прошло 20 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Однако страховщиком был нарушен установленный законом двадцатидневный срок направления на ремонт на СТОА, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленным истцом требований.

Как следует из материалов дела, фактически письмо с направлением на ремонт было направлено в адрес представителя истца лишь 8.11.2017, тогда как установленный законом срок истек 27.09.2017.

Установив, что страховщиком нарушены сроки выдачи направления на СТО для производства ремонтных работ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа с учетом положений 333 ГК РФ соответствующих сумм, указанных в резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 78, 98 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление истцу на ремонт в срок не позднее 27.09.2017 года. Однако страховщик указанный срок нарушил.

Учитывая, что факт наступления страхового случая и нарушение со стороны страховщика сроков по выдаче направления на СТОА установлен, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая были поданы не все документы, в частности не были представлены сведения о собственнике ТС, которым управлял Клименко В.П., следует отклонить, поскольку в адрес истца ответчик дополнительных запросов не направлял, а из имеющихся документов следует, что собственником ТС ... гос. рег. знак <Номер обезличен> на дату ДТП являлся Данилевский Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. В котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС записан Клименко В.П.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства калькуляция №<Номер обезличен> АО ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «...», г/н № <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 14300 рублей. Указанный расчет выполнен в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

Стороны не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта, истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 14300 руб., пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которых просил представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца. Размер штрафа составил 3000 руб.

Размер финансовой санкции судом определен со ссылкой на положения п. 21 ст 12 ФЗ № 40-ФЗ за период с 9.10.2017 г по 27.10.2017 г. в сумме 3800 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Со ссылкой на положения ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора судом установлены в полном объеме, им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: