Решение по делу № 8Г-5305/2019 [88-2021/2020 - (88-4352/2019)] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-2021/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-493/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пенькову Юрию Владимировичу, Попову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Попова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 1 ноября 2013 г. между банком и Пеньковым Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 413287 рублей на срок до 1 ноября 2018 г. включительно под 22% годовых. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С 15 февраля 2018 г. собственником указанного транспортного средства, является ФИО1 29 февраля 2016 г. банк в целях снижения финансовой нагрузки на Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29 февраля 2016 г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила                 460 561,41 рублей, проценты за пользование кредитом - 6,55% годовых, срок до 3 мая 2022 г., включительно. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 г. составляет - 912587,64 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 460561,41 рублей, задолженность по уплате процентов - 6583,60 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 247195,88 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 142246,76 рублей. Истец просил взыскать с Пенькова Ю.В. указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением суда от 18 февраля 2019 г. в качестве соответчик, привлечен Попов А.Н.

Попов А.Н. обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указывая, что 14 февраля 2018 г. купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО7 Согласно договору спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не значится, с 15 февраля 2018 г. произвел государственную регистрация транспортного средства на свое имя и получил свидетельство государственной регистрации транспортного средства.

    Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от                     13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пенькову Юрию Владимировичу, Попову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Попова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано. Постановлено взыскать с Пенькова Ю.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2013 г. в сумме 644810,45 рублей (основной долг - 388244,34 рублей, проценты - 96566,11 рублей, неустойка -160000,00 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11942,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Попова А.Н. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Пеньковым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк»)                    1 ноября 2013 г. заключено соглашение о кредитовании                                                № на приобретение автомобиля, с передачей в залог имеющегося в собственности транспортной средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 3 заявления-анкеты предусмотрено, что сумма кредита составляет 413287 рублей, процентная ставка по кредиту - 22 % годовых, срок кредита - до 1 ноября 2018 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

    29 февраля 2016 г. в адрес Пенькова Ю.В. направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от                      1 ноября 2013 г. в части изменения банком процентной ставки за пользование кредитом в сторону уменьшения, а также в части срока возврата кредита и расчета полной стоимости кредита.

                В соответствии с пунктом 2 уведомления срок возврата кредита указан кредитором по 3 мая 2022    г. включительно.      Процентная ставка пользования кредитом составляет 6,55% годовых (п. 1 уведомления).

    В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 819, 809, 810, 811, 310, 333, 346, 352-353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по условиям кредитного договора № от 1 ноября 2013 г. в пределах срока исковой давности о применении которого ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции и обращении взыскания на предмет залога.

    Давая оценку проведенной банком в одностороннем порядке реструктуризации долга ответчика, суд пришел к выводу, что соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, процентной ставки и срока действия договора сторонами достигнуто не было, размер задолженности подлежит исчислению исходя условий первоначально согласованного сторонами кредитного договора.

    Судебные инстанции пришли к выводу, что, изменяя условия кредитного договора, банк действовал с нарушением принципа разумности, ухудшая положение заемщика, поскольку в сумму основного долга при изменении условий кредитором была включена сумма задолженности по процентам, в которую в дальнейшем кредитором начислялись проценты, что привело к начислению процентов на проценты (сложных процентов). Включение кредитором суммы задолженности по процентам в сумму основного долга и дальнейшее начисление на эту сумму процентов противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы, что банком проведена реструктуризация задолженности в интересах заемщика, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право банка в одностороннем порядке совершать действия, которые приводят к уменьшению процентной ставки и увеличению срока возврата денежных средств, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заемщик возражал на изменение условий обязательства, письменных доказательств согласования с ответчиком изменения условий обязательств материалы дела не содержат. Законных оснований, по которым сумма задолженности ответчика по уплате основного долга увеличилась истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводу судебных инстанций, что с учетом фактически установленных обстоятельств условия кредитного договора после реструктуризации банком в одностороннем порядке ухудшили положение заемщика по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности в трехдневный срок с момента получения требования. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, сделанными при правильном применении положений об исчислении срока исковой давности, не имеется. Иное толкование заявителем этих положений не опровергает выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая                2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   Р.В. Тароян