Решение по делу № 33-7805/2021 от 07.06.2021

Судья Пегова Ю.А. Дело № 33-7805/2021

Дело № 2-150/2019 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Ю. Ю.ча на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав следующее. 20.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 0,15 % за каждый день, сроком погашения до 20.03.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с 26.10.2013 г. по 27.09.2018 г. в размере 703456 рублей 75 коп., из которой: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., сумма процентов 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции 636597 рублей 05 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15797 рублей 89 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 82657 рублей 59 коп., из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., сумма процентов 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции 15797 рублей 89 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком проигнорировано. На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика Васильева Ю.Ю. задолженность по кредитному договору [номер]ф от 20.03.2013 г. за период с 26.10.2013 г. по 27.09.2018 г. в сумме 82657 рублей 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2679 рублей 73 коп.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Ю. Ю.ча, [дата] года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер]ф от 20.03.2013 г. за период с 26.10.2013 г. по 27.09.2018 г. в сумме 82657 рублей 59 коп., из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., сумма процентов 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции 15797 рублей 89 коп.

Взыскать с Васильева Ю. Ю.ча, [дата] года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2679 рублей 73 коп.».

В апелляционной жалобе Васильевым Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента введения процедуры банкротства реквизиты счета истца изменились, однако заявителя об этом никто не уведомил. Полагает, что кредитор не считается просрочившим, т.к. должник не в состоянии исполнить обязательство перед банком, просрочка допущена по вине кредитора. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 6.2 договора истцом не соблюден. Полагал, что не обязан платить проценты за время просрочки кредита в сумме 43399,56 рублей, а также штрафные санкции и проценты за просрочку, которые явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. Просил обжалуемое решение отменить в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.08.2019 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.08.2019 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 г. отменены в связи с неправильным применением норм материального права, допущенными нарушениями при исчислении срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. п. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор [номер]ф.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 0,15% за каждый день, сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

02.04.2018 г. истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на 27.09.2018 г. согласно расчетам истца составляет 703456 рублей 75 коп., из которой: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., сумма процентов 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции 636597 рублей 05 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15797 рублей 89 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 82657 рублей 59 копеек, из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 копеек, сумма процентов 43399 рублей 56 копеек, штрафные санкции 15797 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Васильев Ю.Ю. не исполнял обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство.

25 октября 2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

2 апреля 2018 г. Агентство направило Васильеву Ю.Ю. требование о погашении задолженности, которое последним удовлетворено не было.

8 августа 2018 г. Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 августа 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Васильева Ю.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

14 сентября 2018 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

20 ноября 2018 г. Агентство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Судом также установлено, что последний платеж в размере 2 000 руб. произведен ответчиком 31 июля 2015 г., что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк узнал о нарушенном праве 25 августа 2015 г. (следующий платеж по графику платежей) и обратился к мировому судье 8 августа 2018 г. - в пределах общего срока исковой давности. Так как неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев, при этом Агентство обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение указанного шестимесячного срока.

Данные выводы не основаны на нормах права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Васильева Ю.Ю. о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, на что указал и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.05.2021 г.

Суд первой инстанции сослался на пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но в нарушение приведенных норм права и их толкования взыскал задолженность по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции также учтены не были, как и нормы материального права об исчислении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, поскольку к мировому судье истец обратился 08.08.2018 г., трехлетний срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до 25.08.2015 г. был им пропущен уже на момент первоначального обращения к мировому судье.

Платеж №29 со сроком уплаты 25.08.2015 г. согласно графика от 20.03.2013 г. (л.д.21) не был произведен, следовательно, о нарушении своих прав банк узнал 26.08.2015 г., с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, общих трехгодичный срок истек 26.08.2018 г. На момент отмены судебного приказа с учетом приостановления течения срока исковой давности с 08.08.2018 г. неистекший срок исковой давности составил менее шести месяцев и подлежал удлинению до шести месяцев ( п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Срок исковой давности по платежам №№30-35 графика от 20.03.2013 г. также не был пропущен, поскольку общий трехгодичный срок соответственно истекал 26.09.2018 г., 27.10.2018 г., 26.11.2018 г., 26.12.2018 г., 26.01.2018 г., 25.02.2019 г., на момент отмены судебного приказа 14.09.2018 г. составлял менее шести месяцев и также подлежал удлинению до шести месяцев ( п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Кредитор повторно обратился 20.11.2018 г., то есть в пределах указанного срока.

Срок уплаты последнего платежа №36 наступал 21.03.2016 г., соответственно, о нарушении своих прав банк узнал 22.03.2016 г., срок обращения с иском истекал 22.03.2019 г., агентство обратилось в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.10.2013 г. по 21.03.2016 г. в размере 23 029, 74 руб., из которых 18975, 91 руб. – основной долг и 4053 руб. 83 коп. – задолженность по срочным процентам.

Размер просроченных процентов с учетом графика платежа за период с 26.08.2015 г. по 21.03.2016 г. составляет 2 716 руб. 37 коп., из расчета:

с 26.08.2015 г. по 25.09.2015 г. (2054.55 х31 день х 0, 15 %) 95,53 руб.,

с 26.09.2015 г. по 26.10.2015 г. (4147, 71 руб. х 31 дня х 0,15% ) 192,86 руб.,

с 27.10.2015 г. по 25.11.2015 г. (6338,20 х 30 дня х 0,15%) 285, 21 руб.,

с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. (8649, 50 х 30 дня х 0,15%) 389, 22 руб.,

с 26.12.2016 г. по 25.01.2016 г. (11 064, 81 х 31 дня х 0,15%) 514,51 руб.,

с 26.01.2016 г. по 25.02.2016 г. (13 576, 94 х 31 дня х 0,15%) 631,32 руб.,

с 26.02.2016 г. по 21.03.2016 г. (16 205, 89 х 25 дня х 0,15%) 607,72 руб.

Размер просроченных процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга 18975, 91 руб., за период с 22.03.2016 г. по 27.09.2018 г. (920 дней) по ставке 0, 15 % составляет 26 186 руб. 75 коп.

С учетом положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ, доводов ответчика о причинах образования задолженности, непринятия кредитором на протяжении длительного времени мер по уведомлению должника о реквизитах для уплаты задолженности ввиду его банкротства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком с 26.10.2013 г. по 27.09.2018 г., до 8 000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 59 932, 86 руб.

Рассматривая доводы ответчика в качестве основания для снижения неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с тем, что отсутствие у него информации о новых счетах для уплаты ввиду банкротства предприятия может быть положено в основу для освобождения его от уплаты процентов, поскольку банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, Васильев Ю.Ю., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с банкротством банка, факт открытия нового счета в ходе конкурсного производства им не оспаривается.

Из буквального толкования п. 6.2. договора не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм материального права, в иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае принятия нового решения суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 59 932, 86 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1997 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года отменить, постановить новое, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю. Ю.ча в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту основному долгу 18975, 91 руб., срочные проценты 4053,83 руб., просроченные проценты за период с 26.08.2015 г. по 27.09.2018 г. 28903,12 руб., неустойку за период с 26.08.2015 г. по 27.09.2018 г. 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1997 руб. 99 коп., всего 61 930 (шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать) рублей 85 коп.

В остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Ю. Ю.чу о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи