Решение по делу № 2-4325/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-4325/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                  04 июля 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Астаповской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя,

установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» иск, в котором просила суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 22.04.2022 г. в размере 764 719, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. В обоснование иска указано о том, что 20 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор №ДДУ/МТ7-02-19-143/7 участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, район Богородское, Тюменский проезд, вл.3-5, корпус 7. Объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: секция: 2, этаж: 19, номер квартиры на этаже: 143, количество комнат: 1, проектная площадь (кв.м.): 23,41. В соответствии с п. 4.1 договора его цена составляет 6 024 579, 42 руб. Обязательства участника по оплате цены договора были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 31.12.2021 г. 24 февраля 2022 года он отправил по адресу ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №ДДУ/МТ7-02-19-143/7 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (застройщик) обязалось передать ФИО1 (участник долевого строительства) объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора оплачена истцом.

Также в материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства). В соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 19 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

24.02.2022 года истец направил ответчику претензию за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022), и предъявления истцом требований к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (24.02.2022г.), расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.: 6024579,42х9,5 % (ставка рефинансирования по состоянию на 25.02.2022г.)х1/300х2х87=331 954,32 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и предъявления истцами ответчику требований к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 100 000 рублей, а всего взыскать 420 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.А. Беседина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

____________

Копия верна.

Судья: