Решение по делу № 12-535/2022 от 22.06.2022

Дело № 5-535/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                  2 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова Евгения Сергеевича – адвоката Чеботина Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением Жуков Е.С. не согласен, в представленной защитником жалобе просит постановление изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на скрытие с места ДТП у него не имелось.

В судебном заседании Жуков Е.С. доводы жалобы поддержал.

Защитник Жукова Е.С. – Полуянович О.А. доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что умысел у Жукова Е.С. отсутствовал, неправильно действовал ввиду незнания закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минуты на парковке около <адрес> в <адрес>, Жуков Е.С. управляя автомобилем марки Газель 172412, г/н № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина Жукова Е.С. в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: письменными объяснениями ФИО5, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортами сотрудников ДПС; сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО; схемой места происшествия; фотоснимками; письменными объяснениями Жукова Е.С., видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности Жукова Е.С. в его совершении.

Доводы об отсутствии умысла Жукова Е.С. являются не состоятельными. Как верно указано мировым судьей в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых им действия, направленных на оформление документов о ДТП, в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 КоАП РФ и разрешающим покинуть место ДТП.

Оснований для переквалификации действий Жукова Е.С. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что автомобиль является единственным источником дохода, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для изменения назначенного наказания.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Жуков Е.С. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Следовательно, оснований для признания назначенного Жукову Е.С. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом необходимо отметить, что административное наказание, назначенное Жукову Е.С. за вмененное ему правонарушение, является минимальным.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жукова Евгения Сергеевича - оставить без изменения, жалобу защитника Жукова Е.С. - адвоката Чеботина Е.С. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>