Решение по делу № 2-1380/2017 от 21.04.2017

Дело 2-27/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск «23» мая 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря судебного заседания Мельникова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО1 к Гавриловой ФИО2, Нефедовой ФИО3, Петровой ФИО4 о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме по адресу: <адрес>, между Петровой ФИО5, с одной стороны, и Гавриловой ФИО6, Нефедовой ФИО7, Петровой ФИО8, с другой стороны, выделить в натуре принадлежащую Петровой ФИО9 <данные изъяты> долю из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что истец на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении мирового соглашения было признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу в следующих долях: за истцом Петровой К.П.- <данные изъяты> доля, ответчиками: Гавриловой Т.И.-<данные изъяты> доля, Петровой В.Ф. <данные изъяты> доля, Нефедовой Ю.В.- <данные изъяты> доля. По объяснениям истца, после состоявшегося судебного решения было проведено межевание выделенного ей земельного участка, и поставлен на кадастровый учет, как самостоятельный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики оспорили результаты межевания земельного участка. Суд удовлетворил исковые требования, указав в решении, что раздела участка и прекращения общей долевой собственности не было произведено до межевания. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от №. признан недействительным результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, результаты межевания земельного участка (ответчиков) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, сведения о земельных участках исключены из ГКН; запись о регистрации права собственности № № на имя Петровой К.П. исключен из ЕГРП. Данным решением суда определены границы общего земельного участка сторон площадью <данные изъяты> кв.м при доме № № по вышеуказанному адресу, в соответствии с землеустроительной экспертизой № №, проведенной экспертом ООО «<адрес>» Гужановой М.В. Чтобы прекратить постоянно возникающие споры по землепользованию между сторонами, истец считает нецелесообразным сохранение в дальнейшем общей долевой собственности между ней и ответчиками на земельный участок при доме. Единственным способом окончательного разрешения споров между сторонами, истец считает выдел в натуре принадлежащей ? доли из общего земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Терехова Л.В., исковые требования поддержала, просила выделить истцу в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах, определенных по варианту № № заключения экспертизы ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование варианта № № пояснила, что данный вариант не нарушает ничьих прав, является равноценным для сторон, обусловлен тем, что истец владеет фасадным строением, ответчики – зафасадным. Поэтому фасадная часть выделяется истцу, зафасадная ответчикам. Истец обязуется снести развалившийся сарай, который расположен вдоль правой границы участка. Ответчики имеют доступ на свой участок и им предусмотрена стоянка для автомашины. Участки являются почти зеркальными. При этом, выделяются в едином массиве, а не кусками, со свободным доступам к жилым домом. Ранее определенный порядок пользования, предусматривал наличие земель общего пользования для сторон и не может быть взят за основу, раздел не может сохранить земли общего пользования, поэтому возможности раздела участка всегда более ограничены по сравнению с вариантами определения порядка пользования. Наличие варианта порядка пользования не является обязательным для суда при разделе участка. Но вариант № 1 явно ущемляет интересы именно истца, так как предусматривает выделение ему двух не связанных между собой небольших участков земли, и для прохода с одного на другой необходимо наложение сервитута на участок ответчиков. Кроме того, размеры и площади участков ограничивают возможности в использовании земли по назначению. Сервитут устанавливается если нет других вариантов, а вариант такой существует и без сервитута. Пояснила, что истец пожилой человек, знает о судебном заседании, но не явится в суд, доверяет представлять интересы представителю.

Ответчики Гаврилова Т.И., Петрова В.И., Нефедова Ю.В. в судебное заседание не явились уведомлялись о дне и времени проведения судебного заседания, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель ответчиков Гавриловой Т.И., Петровой В.И., Нефедовой Ю.В., действующая по доверенности Завьялова Н.С., частично согласна с требованиями о разделе, просила разделить земельный участок по варианту № № заключения экспертизы ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование варианта № № указала, что он наиболее соответствует порядку пользования участками, который ранее определялся судом. Вариант № № дает возможность подъехать к участку и пройти по нему, но не дает возможности проехать по участку на автомашине, что будет затруднять строительство, если ответчики захотят строиться. При этом, сервитут определяется в варианте № № незначительный и никак не ущемляет прав истца. Важным вопросом является хозблок, расположенный на участке и указанный в варианте №№ эксперта, истец тогда должна его снести самостоятельно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, пояснения эксперта Лукьянова А.В., дав им оценку, находит исковые требования Петровой К.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд при принятии решения исходит из принципа требований п. 5 ст. 1 ЗК РФ, согласно которого единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.1,2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ:

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как видно из п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в редакции вступившего в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу № № по иску Гавриловой ФИО10, Нефедовой ФИО11, Петровой ФИО18 к Петровой ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Петровой ФИО16 к Гавриловой ФИО15, Нефедовой ФИО17, Петровой ФИО20, Кондрахову ФИО21 ФИО13, Кондрахову ФИО12, Кондрахову ФИО14 о выделе доли дома, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком - прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Петровой К.П., с одной стороны, и Гавриловой Т.И., Нефедовой Ю.В., Петровой В.Ф., Кондраховым П.И., Кондраховым Г.И., Кондраховым Е.И., с другой стороны;

- Петровой К.П. выделена часть № № жилого дома по варианту № № строительно-технической экспертизы;

- установлены следующие доли в праве общей собственности на жилой дом часть № № по вышеуказанному адресу: у Гавриловой Т.И. – <данные изъяты> доля, у, Нефедовой Ю.В.- <данные изъяты> доля, у Петровой В.Ф. – <данные изъяты> доля, у Кондрахова П.И. – <данные изъяты> доля, у, Кондрахова Г.И. – <данные изъяты> доля, у Кондрахова Е.И. -<данные изъяты> доля;

- определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м по варианту № <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, передав в общее пользование Гавриловой Т.И., Нефедовой Ю.В., Петровой В.Ф. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах установленных судом; в пользование Петровой К.П. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, установленных судом.

Право собственности истца на часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании данного судебного решения зарегистрировано, что подтверждено Выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ..

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., об утверждении мирового соглашения, признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Петровой К.П. – <данные изъяты> доля, за Гавриловой Т.И. – <данные изъяты> доля, Петровой В.Ф. -<данные изъяты> доля, Нефедовой Ю.В.- <данные изъяты>.

По утверждению истца, после состоявшегося решения суда она провела межевание выделенного земельного участка, поставила его на кадастровый учет, как самостоятельный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики Гаврилова Т.И., Петрова В.И., Нефедова Ю.В. оспорили в суде результаты межевания земельного участка.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску Гавриловой Т.И., Петровой В.Ф., Нефедовой Ю.В. к Петровой К.П о признании недействительными межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков и определении границ земельных участков, постановлено:

- признать недействительным результаты межевания (межевой план) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- исключить из ГКН сведения о местоположении границ, площади (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- аннулировать (исключить) из ЕГРП запись о регистрации № № по свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Петровой К.П.;

- признать недействительным результаты межевания (межевой план) земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- исключить из ГКН сведения о местоположении границ их земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- определить границы общего земельного участка сторон площадью <данные изъяты> кв.м. при доме № <адрес> в соответствии с землеустроительной экспертизой № №, проведенной ООО «<адрес>», экспертом Гужановой М.В., рисунок <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы № №, координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, расположенного по адресу: Московская <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м представлены в таблице <данные изъяты> (рис. <данные изъяты> Приложения):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанным судебным решением все вышеуказанные обстоятельства установлены: размеры долей сторон в праве общей собственности на участок, границы и площадь общего земельного участка, значит, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не требуют доказательств.

В части подтверждения доводов истца по ходатайству истца, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий сторонам по делу, расположенный по адресу: <адрес> по периметру полностью огорожен забором. Площадь по фактически установленным границам составляет <данные изъяты> кв.м., по документам положено <данные изъяты> кв.м, что не попадает в допустимую погрешность при указанной площади (смотри составленный экспертом План № № земельных участков в Приложении). Запользованная земля составляет <данные изъяты> кв.м.

Границы и геоданные земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в системе координат МСК <данные изъяты>, зона <данные изъяты> приведены в Таблице №№

Эксперт камерально определил возможный вариант установления внешнего контура спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (как и положено по документам), с учетом существующих границ смежных участков со стороны улицы кад. номер <адрес> и частично со стороны правой межи - кад. номер №, а также фактических внешних ограждений.

Границы и геоданные спорного земельного участка, с учетом документов площадью <данные изъяты> кв.м. (на Плане №№ земельных участков границы синего цвета) в действующей системе координат приведены в Таблице №№

Таблица №№

№ Координаты Линейный
<данные изъяты>
С учетом проведенных исследований эксперт считает возможным выдел в
натур

(на плане не окрашено, границы синего цвета).

С учетом проведенных исследований эксперт считает возможным выдел в
натуре ? доли истца в спорном земельном участке, расположенном по адресу
<адрес>На усмотрение суда предлагаются два варианта выдела доли истца (<данные изъяты>доля) площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом фактически занимаемых сторонами частей жилого дома, по которым:

По варианту № <данные изъяты> истцу выделяется часть спорного земельного участка в двух массивах общей площадью <данные изъяты> кв.м. (первый -площадью <данные изъяты> кв.м., второй- площадью <данные изъяты> кв.м.), с учетом ранее описанного общего контура площадью <данные изъяты> кв.м.
Границы и геоданные выделяемых массивов спорного земельного участка в действующей системе координат приведены в Таблицах № <данные изъяты> (массив при жилом доме – площадью <данные изъяты> кв.м.) и № <данные изъяты> (массив – площадью <данные изъяты> кв.м.).

Таблица № – массив при жилом доме – площадью <данные изъяты> кв.м.:

№ Координаты Линейный
<данные изъяты>

Таблица №№ – массив – площадью <данные изъяты> кв.м.:

№ Координаты Линейный
<данные изъяты>

Участки выделяемые истцу не соединены между собой, для
прохода истцу с одного массива на другой выделенный массив, необходимо наложить обременение на часть оставшегося земельного участка ответчиков - в виде сервитута общей площадью <данные изъяты> кв.м. Границы и геоданные обременения в виде сервитута в действующей системе координат приведены в Таблице № <данные изъяты>

По варианту № № ответчикам остается земельный участок в едином
массиве общей площадью <данные изъяты> кв.м. Границы и геоданные оставшегося массива спорного земельного участка в действующей системе координат приведены в Таблице № №

По Варианту № <данные изъяты> сторонам предоставляются земельные участки <данные изъяты> кв.м. в едином массиве, без необходимости установления сервитута.

Истцу выделяется часть спорного земельного участка в едином массиве общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом ранее описанного общего контура площадью <данные изъяты> кв.м.
Границы и геоданные выделяемого массива спорного земельного участка, (на плане
Вариант №№ земельных участков – массив окрашен в красный цвет) в действующей
системе координат приведены в Таблице №№.

Таблица №№

№ Координаты Линейный
<данные изъяты>

(на плане – Вариант №№ массив окрашен в красный цвет).

По представленному варианту, ответчикам остается земельный участок в едином массиве общей площадью <данные изъяты> кв.м. Границы и геоданные оставшегося массива спорного земельного участка, (на плане Вариант № земельных участков – массив окрашен в синий цвет) в действующей системе координат приведены в Таблице №№.

Таблица №№:

№ Координаты Линейный
<данные изъяты>

(на плане – Вариант №№ массив окрашен в синий цвет).

По представленному на усмотрение суда Варианту №№, подлежит сносу хозяйственное строение – сарай, фактически используемый истцом и расположенный вдоль правой границы спорного земельного участка.

Допрошенный по ходатайству стороны истца Эксперт Лукьянов А.В. в судебном заседании подтвердил, что предложенные варианты раздела являются единственно возможными. Другие варианты нецелесообразны, поскольку приведут к тому, что участки не смогут использоваться по целевому назначению в виду конфигурации, которую будут иметь участки. Первый вариант раздела предполагает обязательность установления сервитута. Второй вариант раздела предусматривает возможность беспрепятственного доступа на участки сторонам. Других вариантов не возможно предложить. Пояснил, что права ответчиков не будут нарушены так как у них будет широкий проход, подъезд к участку имеется, столб ЛЭП не будет мешать, площадка для подъезда и стоянки автомобиля так же предусмотрена и имеется. На участке разделительного забора по факту пользования нет.

С учетом заявленных требований истца, его доводов, пояснений эксперта и подготовленного заключения эксперта, суд к доводам ответчиков о том, что сложился порядок пользования по решению суда и необходимо применить вариант №№ относится критически, так как суд не связан с решением суда по порядку пользования участком, для суда он не имеет юридической силы и не обязателен.

    Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает. С заключением эксперта стороны ознакомлены.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова А.В., эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы соответствуют доказательствам по делу и позиции истца. Экспертом предложены все допустимые варианты.

С учетом заключения эксперта, а так же доказательств имеющихся в материалах дела, суд делает вывод, что нормативы не нарушены участок находится в едином массиве, расположение жилого дома подтверждается на земельном участке, права интересы третьих лиц не нарушаются, не соответствие правилам и нормам не установлено. Эксперт сослался на нормативы.

Вышеуказанное установлено в судебном заседании, и не опровергнуто.

Выше перечисленные доказательства подтверждают доводы истца и не опровергнуты ответчиком. Иного варианта раздела земельного участка в суд не представлено, а судом не установлено.

В силу ст. 218 ГК РФ, основанием возникновения права собственности является изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считает, что выбранный истцом способ защиты нарушенных прав и угроз нарушения прав соответствует требованиям закона и не противоречит ему, истец защищает свои нарушенные права и представляет доказательства в соответствии с ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Нормами ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает возможным и правильным, выдел истцу ? доли земельного участка из общего участка площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № № заключения экспертизы ООО «ФИО22», в границах, установленных в таблице № № заключения эксперта. Так как иного варианта суду не представлено, принимать вариант с сервитутом нецелесообразно в виду наличия прохода, подъезда к участку и на участок, имеется организация парковки для ответчиков, что отвечает так же пользованию жилым домом истцом с фасадной части и ответчиками задней частью жилого дома.

В силу п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. В данном споре представлен вариант допускающий раздел участка без использования сервитута, который отвечает всем нормам и требованиям закона.

Суд не приемлет вариант № 1 в силу того, что он влечет обязательность установления сервитута для истца по землям ответчиков. Поскольку в силу п.1 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается в исключительных случаях при отсутствии иной возможности. В данном случае экспертом предложен вариант № 2 выдела, без необходимости установления сервитута. Кроме того, вариант № 2 не ущемляет интересы и права сторон, обеспечивается сторонам свободный доступ на их участки, участки выделяются одним массивом по 600 кв.м. и учитывают нахождение строений, на земельном участке нет внутренних разделительных заборов.

Истец согласен за свой счет снести хозяйственное строение – сарай, расположенный на земле выделяемой ответчикам, поэтому истец обязан снести хозяйственное строение за свой счет.

Кроме того, участок не может быть разделен и не может быть многоконтурным. Наличие благоустройства на участке и наличие забора, ворот, калитки не может влиять на раздел участка.

Вариант №2 раздела земельного участка соответствует и не противоречит требованиям ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, минимальные и предельные размеры земельного участка не нарушены, целевое использование не нарушено, пересечений не установлено.

Согласно ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ видно, что Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ч.4 Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

Из ст. 11.9 ЗК РФ видно, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности имеющихся прав у истца на раздел земельного участка по варианту №2 с прекращением прав общей долевой собственности, установлена единство судьбы участка и строения согласно требований ЗК РФ, собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно в соответствии с требованиями закона осуществлять права на принадлежащее ему имущество.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не приведены факты и доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, и доказательства не представлены.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

    В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

    Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

         В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указано в ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

Требования истца основаны согласно требований закона и не противоречат ему. Требования истца основаны для восстановления его нарушенных прав.

Суд принимает нормы закона действовавшие на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО23 к Гавриловой ФИО24, Нефедовой ФИО25, Петровой ФИО26 о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности признать обоснованными, удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме по адресу <адрес> между Петровой ФИО31 ФИО30 с одной стороны и Гавриловой ФИО27, Нефедовой ФИО28, Петровой ФИО29 с другой стороны.

Выделить в натуре принадлежащую Петровой К.П. <данные изъяты> долю земельного участка при жилом доме <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> согласно варианта №№ » согласно таблице № заключения эксперта Лукьянова А.В. ООО «<адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года:

Таблица №№

№ Координаты Линейный
<данные изъяты>

(на плане – Вариант №№ массив окрашен в красный цвет),

из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме по адресу: <адрес>, обязав Петрову ФИО32 снести хозяйственную постройку - сарай, расположенный вдоль правой
границы выделяемого земельного участка.

Выделить в общую долевую собственность Гавриловой ФИО33, Нефедовой ФИО34, Петровой ФИО35 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. метров в границах, установленных в таблице № № по варианту № № Заключения экспертизы ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года:

Таблица №№

№ Координаты Линейный
<данные изъяты>

(на плане – Вариант №№ массив окрашен в синий цвет),

из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий