Решение по делу № 33-4153/2018 от 25.10.2018

Судья Родионов В.А. Дело № 33-4153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ФСК «Веж» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 сентября 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 договор уступки права требования долга с ООО ФСК «Веж» от 07.02.2014 по определению Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2011 по делу № №, заключенный между Романковым В.В. (1955 г.р.) и Романковым В.В. (1982 г.р.) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право требования к ООО ФСК «Веж» по указанному выше определению возвращено в конкурсную массу должника Романкова В.В. (1955 г.р.).

04.09.2018 Романков В.В. (1955 г.р.) и Романков В.В. (1982 г.р.) обратились в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с Романкова В.В. (1982 г.р.) на Романкова В.В. (1955 г.р.), ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

В судебном заседании заявитель Романков В.В. (1955 г.р.), действуя в своих интересах и интересах Романкова В.В. (1982 г.р.) заявление поддержал.

Заинтересованные лица ООО ФСК «Веж» и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 20.09.2018 заявление Романкова В.В. (1955 г.р.) и Романкова В.В. (1982 г.р.) удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Романкова В.В. (1982 г.р.) на Романкова В.В. (1955 г.р.) по гражданскому делу № 2-1291/2014 по иску Романкова В.В., Игонькиной Л.Н. к ООО ФСК «Веж» о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ООО ФСК «Веж» ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования, заключенный 07.02.2014 между Романковым В.В. (1955 г.р.) и Романковым В.В. (1982 г.р.) признан недействительным, в связи с чем, Романков В.В. (1982 г.р.) выбыл из спорного правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, вернув статус взыскателя Романкову В.В. (1955 г.р.).

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО ФСК «Веж» о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Указанные выше лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО ФСК «Веж» является: пр-т Гагарина, д.17, офис 52, г. Смоленск.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ООО ФСК «Веж» по указанному выше адресу и вернулась с пометкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению Общества о дате и времени рассмотрения заявления Романковых судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО ФСК «Веж», ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доводов по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, в частной жалобе не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ФСК «Веж» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: