Решение от 27.03.2013 по делу № 2-2625/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2625/2013 Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Локтионовой М.В.,

с участием заявителя Ревина В.А.,

представителя заинтересованного лица – Моисеенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ревина В. А. об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Московской области,

Установил:

Ревин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС России № 13 по Московской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

При этом заявитель указал, что /дата/ по договору купли-продажи № он приобрел квартиру, в связи с чем понес расходы. В марте 2012 года он направил в адрес налогового органа документы, подтверждающие его право на имущественный налоговый вычет, и заявление о возврате налога, а в сентябре 2012 года получил решение налогового органа № об отказе в предоставлении налогового вычета посредством возврата налога по причине наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

По мнению заявителя, такой отказ является незаконным и нарушает его права, так как задолженность по налогам и пеням, которая указана заинтересованным лицом в оспариваемом решении, начислена необоснованно.

Заявитель также считает, что если бы задолженность была начислена обоснованно, МРИ ФНС России № 13 по Московской области должна была самостоятельно зачесть необходимую часть подлежащего возврату налога в счет погашения указанной задолженности, а оставшуюся часть вернуть в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит признать незаконным решение налогового органа № и обязать его устранить нарушение прав заявителя посредством принятия решения о возврате налога. Заявитель также просит признать незаконными действия заинтересованного лица по необоснованному включению налогов и пеней в состав его задолженности перед бюджетом. Кроме того, заявитель считает, что на заинтересованное лицо должна быть возложена обязанность по начислению и уплате процентов, предусмотренных за нарушение сроков возврата налога.

Заинтересованное лицо представило в суд возражения, из содержания которых следует, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо признает право заявителя Ревина В.А. на налоговый вычет в указанном заявителем размере, однако считает, что поскольку на момент обращения с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета у последнего имелась задолженность, которая возникла в результате ошибок, допущенных им при заполнении соответствующих налоговых деклараций, оснований для возврата налога не имелось до момента урегулирования такой задолженности путем ее погашения или подачи уточненных деклараций. Налоговый орган также просит учесть, что в процессе рассмотрения дела он сторнировал спорную задолженность.

В судебном заседании Ревин В.А. просил удовлетворить заявление с последующими уточнениями по изложенным в них основаниям.

Представитель заинтересованного лица Моисеенко Н.А. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано в п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Имущественный налоговый вычет может быть предоставлен путем возврата излишне уплаченного налога за предыдущие налоговые периоды.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ, возвратизлишне уплаченного налогапроизводится по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате.

Из представленных по делу доказательств следует, что по договору купли-продажи № от /дата/ Ревин В.А. приобрел квартиру, в связи с чем понес расходы.

/дата/ Ревиным В.А. в адрес налогового органа были направлены, а /дата/ последним получены документы, подтверждающие право заявителя на имущественный налоговый вычет, и заявление о возврате налога.

/дата/ налоговым органом было принято решение №, из которого следует, что в соответствии со ст.78 НК РФ, возврат налога произвести не представляется возможным по причине наличия у налогоплательщика задолженности. К оспариваемому решению приложен расчет задолженности, в которой указаны недоимка и пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, транспортному налогу, административный штраф.

В то же время, в силу п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно

Согласно п.6 той же статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, указанные императивные нормы права возлагают на налоговый орган, с одной стороны, обязанность по самостоятельному зачету суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности налогоплательщика, а с другой стороны, обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога, оставшейся после погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности путем вышеуказанного зачета.

Суд также учитывает, что в силу прямого указания, содержащегося в п.5 ст.78 НК РФ, зачету с использованием сумм излишне уплаченного налога может подвергаться только штраф, предусмотренный положениями налогового законодательства, тогда как в прилагаемой к оспариваемому отказу расчету задолженности указан штраф, предусмотренный положениями КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу закона, зачету с использованием сумм излишне уплаченного налога подлежит только законно установленная задолженность налогоплательщика.

Вместе с тем, из содержания возражений заинтересованного лица усматривается, что причиной возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу послужило неверное отражение налогоплательщиком сумм авансовых платежей в декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, поданных по итогам 2009 года.

В соответствии со ст.227 НК РФ, /дата/ Ревиным В.А. в налоговый орган был представлен расчет авансовых платежей на предполагаемые доходы от адвокатской деятельности (ф.4-НДФЛ) за налоговый перио<адрес> год. Сумма налога, подлежащего уплате авансом, составила <данные изъяты> руб.

/дата/ посредством почтового отправления налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по итогам 2009 года (дата поступления в инспекцию /дата/). При заполнении Листа В декларации (доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики) в пункте 3 (итоговые показатели) налогоплательщик должен указать сумму дохода (п.п.3.1), сумму профессионального налогового вычета (п.п.3.2), сумму начисленных авансовых платежей (п.п.3.3) и сумму фактически уплаченных авансовых платежей (п.п.3.4). В данном случае, налогоплательщик отразил в декларации суммы, предусмотренные п.п.3.1, 3.2 и 3.4, сумма начисленных авансовых платежей (п.п.3.3) в размере <данные изъяты> руб. в налоговой декларации отражена не была, и это привело к тому, что сумма авансовых платежей в указанном размере в лицевом счете Ревина В.А. числится как задолженность по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время, заинтересованным лицом суду не представлен расчет авансовых платежей на предполагаемые доходы от адвокатской деятельности (ф.4-НДФЛ) за налоговый период 2009 год, в связи с чем сумма налога, подлежащего уплате авансом в размере <данные изъяты> руб., не является подтвержденной, а ее отражение налогоплательщиком в том или ином качестве обязательным.

Кроме того, суд учитывает, что действительно в налоговой декларации формы 3-НДФЛ (Приложение № 1 к Приказу Минфина РФ от 29 декабря 2009 года № 145н) авансовые платежи должны быть отражены в строке 130 (п.п.3.3) раздела 3 листа В.

В силу абз.4 п.12.4 раздела XII Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Приложение № 2 к указанному Приказу Минфина РФ) в подпункте 3.3 должна быть отражена сумма начисленных авансовых платежей (на основании налогового уведомления налогового органа).

При этом заинтересованное лицо не представило в суд указанного уведомления, равно как и доказательств его направления или вручения налогоплательщику.

В части, касающейся единого социального налога, МРИ ФНС России № 13 по Московской области указала, что /дата/ почтовым отправлением налогоплательщик представил заявление о предполагаемом доходе с расчетом сумм авансовых платежей на текущий налоговый период, подлежащих уплате в Федеральный бюджет – 53 руб., Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 8 руб. и Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 19 руб.

Заинтересованное лицо также указало, что /дата/ Ревиным В.А. была представлена декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, фермерских хозяйств, адвокатов за 2009 год (дата поступления в налоговый орган /дата/). В подразделе 2.3 Раздела 2 декларации налогоплательщик должен был произвести расчет суммы налога. Сумма исчисленного налога в Федеральный бюджет по данным налогоплательщика составила 734 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. Производя указанный расчет, налогоплательщик должен был уменьшить сумму начисленного налога, подлежащего уплате, на сумму авансовых платежей по предполагаемому доходу в 2009 году, а именно отразить начисления по единому социальному налогу за 2009 год в следующих размерах: Федеральный бюджет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По мнению заинтересованного лица, при верном отражении указанных сумм в декларации по единому социальному налогу за 2009 год в лицевом счете налогоплательщика отсутствовала бы недоимка по данному виду налога.

Суд не может согласиться с такими выводами, так как, во-первых, налоговый орган, в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил суду заявление налогоплательщика о предполагаемом доходе с расчетом сумм авансовых платежей на текущий налоговый период с отражением сумм рассматриваемых авансовых платежей, а, во-вторых, не представил соответствующего налогового уведомления, обязанность оформления которого предусмотрена действующим налоговым законодательством.

Так, в налоговой декларации по единому социальному налогу (Приложение № 1 к Приказу Минфина РФ от 17 декабря 2007 года № 132н) авансовые платежи отражаются налогоплательщиками в строке 800 раздела 2 стр.3. В силу п.9 раздела IV Порядка заполнения формы налоговой декларации по ЕСН (Приложение № 2 к указанному Приказу Минфина РФ) по стоке 800 адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, отражается сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая перечислению за налоговый период в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования, начисленная налоговым органом и указанная в налоговых уведомлениях.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправильности отражения налогоплательщиком авансовых платежей ошибочен, а указываемые налоговым органом суммы внесены в состав задолженности произвольно, без законных оснований.

Кроме того, суд учитывает, что в возражениях заинтересованного лица указано, что налоговый орган в процессе рассмотрения настоящего дела самостоятельно урегулировал задолженность путем сторнирования (уменьшения) сумм недоимки по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, в настоящее время задолженность по вышеуказанным видам налогов за 2009 год отсутствует.

В связи с этим /дата/ заявитель уточнил свои требования и не настаивал на возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав заявителя путем исключения недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., пеней по указанному налогу, недоимки по ЕСН за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., пеней по указанному налогу из состава задолженности налогоплательщика.

В то же время, заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся во включении недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., пеней по указанному налогу, недоимки по единому социальному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. и пеней по указанному налогу в состав задолженности налогоплательщика.

При рассмотрении данного требования суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 года N 182-О, суть которой сводится к тому, что суд не может прекратить производство по делу, возникающему из публичных правоотношений, в случае, когда оспариваемый нормативный или ненормативный акт (в том числе решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего) решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган устранил соответствующее нарушение прав налогоплательщика уже после обращения последнего в суд, а также то, что указанные действия нарушали права заявителя, в частности, послужили препятствием своевременного возврата излишне уплаченного налога, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания таких действий незаконными.

В прилагаемой к оспариваемому решению расшифровке задолженности отдельной строкой указан транспортный налог в сумме <данные изъяты> с пенями по нему в сумме <данные изъяты>. Однако по указанному налогу заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих основания его начисления и обязательность его уплаты, в частности, документов о нахождении в собственности заявителя транспортных средств, а также требования об уплате указанного налога, оформленного в установленном порядке. Кроме того, суд отмечает, что в силу положений НК РФ, данный налог является региональным, тогда как налог на доходы физических лиц, о возврате которого просил налогоплательщик, федеральным.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как отмечалось выше, в силу п.6 ст.78 НК РФ возвратизлишне уплаченного налогапроизводится по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате.

В соответствии с п.10 ст.78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п.6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Принимая во внимание то, что заявление на возврат налога поступило в налоговый орган /дата/, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, возврат налога должен быть произведен не позднее /дата/. Учитывая то, что последний день срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается следующий за ним рабочий день, то есть /дата/.

Таким образом, с /дата/ по /дата/ на сумму подлежащего возврату налога подлежат начислению проценты.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 24 апреля 2012 года по 13 сентября 2012 года действовала ставка в размере 8%, а в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года действовала ставка в размере 8,25%.

Таким образом, проценты исчисляются исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей х 8 % / 360 х 143 дней (за период просрочки с /дата/ по /дата/) = <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей х 8,25 % / 360 х 194 дней (за период просрочки с /дата/ по /дата/) = <данные изъяты>

<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░ 19 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░