Решение по делу № 33а-1720/2022 от 26.01.2022

Судья Артемова О.А.

№ 33а-1720/2022

№ 2а-1341/2022

УИД 59RS0007-01-2021-010450-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Кутнаевой Лили Руслановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Кутнаева Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю с требованием признать незаконным решение от 16.08.2021 № ** об аннулировании вида на жительство, выданное гражданке *** Кутнаевой Лиле Руслановне и обязать ГУ МВД России по Пермскому краю принять меры по восстановлению вида на жительство, истец одновременно просит принять мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.08.2021 об аннулировании вида на жительство до вступления решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2021 в удовлетворении заявления Кутнаевой Л.Р. о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с данным определением, Кутнаева Л.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что защита ее прав и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, она как инвалид 1 группы не может самостоятельно передвигаться и выехать из Российской Федерации.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно положениям ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 85 КАС РФ, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

Разрешая заявление о применении мер предварительной защиты, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено, основания для применения таких мер отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Доказательства безусловного наступления каких-либо негативных последствий отсутствуют, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, Кутнаевой Л.Р. не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе наличие у административного истца инвалидности ** группы не может являться достаточным основанием для применения в отношении него мер предварительной защиты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кутнаевой Лили Руслановны - без удовлетворения.

Судья -